Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11- 237 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лекаревой № к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лекаревой № 15 850,00 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 3 170,00 (Три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 687,20 (Шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Лекаревой Г.С. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 года между Лекаревой Г.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №. В день заключения кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщику услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из суммы предоставленного кредита плату за подключение заемщика к программе страхования, удержав с Лекаревой Г.С. 9 180,00 рублей. При этом, Банком были нарушены права заемщика - потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Подключив Лекареву Г.С. к программе страхования и, удержав с нее, кроме страховой премии, еще и плату Банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об их основных потребительских свойствах, нарушив тем самым права заемщика на свободный выбор услуг. На требование Лекаревой Г.С, направленное в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, Банк не отреагировал. Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лекаревой Г.С. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 9 180,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 июня 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 27 540,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.1).

Определением мирового судьи от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Неволина А.Н. (л.д.67).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.л.д. 88-90).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 08.09. 2014 года сроком до 14 июня 2016 года (л.д. 65) Ашлапова Г.Н., не согласившись с данным решением, 13.01.2015г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что суд пришел к выводу о нарушении со стороны Банка ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентом стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования: о сумме страховой премии и о размере комиссии Банка. При этом заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний. Банк довел до сведения заемщика информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщикам известна, подписав заявление, заемщики согласились приобрести услугу по страхованию по озвученной цене. Реализуя принцип гражданско-правовой диспозитивности, в частности ст. 421 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, Банк подключает заемщиков к программе страхования от своего имени, с указанием страховой компании, получая свое вознаграждение от страховщика, сообщая заемщику общую стоимость услуги. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний. В заявлении на страхование Лекарева Г.С. подтвердила, что она ознакомления с условия участия в программе страхования, следовательно ей было известно о возможности отказаться от участия в Программе страхования и получить 100% суммы платы за подключение к указанной программе. Истец, имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, не обращалась в Банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования, а также длительное время не обращалась в суд за защитой своего права, с момента обращения истца к Банку с заявлением на страхование до обращения истца в суд с требованием о возврате платы за подключение к указанной программе. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в банк с заявлением о прекращении в Программе страхования не обращалась, а также длительное время не обращалась в суд за защитой своего права. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лекаревой Г.С. (л.д. 91-94).

Представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. была также подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при вынесении решения необоснованно снизила неустойку, несмотря на то, что ответчик не просил ее уменьшить, а лишь выразил свое мнение, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На этом основании считает решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в т.ч. в той, которой истцам было отказано ( л.д.100).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Лекарева Г.С., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.140), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 140) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 03 декабря 2014 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лекаревой Г.С. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 17 июня 2013 года между Лекаревой Г.С., Неволиной А.Н. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в размере 918 000,00 рублей, под 13,75% годовых, на срок 143 месяца, а Лекарева Г.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.7-9). В день подписания кредитного договора Лекаревой Г.С. также было подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить их в список застрахованных лиц (л.д. 11).

Из текста указанного заявления следует, что Лекарева Г.С. была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразила согласие внести плату за Подключение к Программе страхования в размере 9 180 рублей (л.д. 11).

Изложенное свидетельствует о том, что Лекарева Г.С. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что страхование Лекаревой Г.С. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд первой инстанции доводы истцов о том, что при оказании услуг по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, нашел обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга: обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из заявления Лекарева Г.С. она была ознакомлена, что плата, подключение к Программе страхования за первый год страхования составляет 9180 рублей (л.д. 11). При этом каких-либо сведений о том, что в данную плату включен: вознаграждение банка за подключение в Программу, не имеется.

Между тем, согласно представленному ответчиком распоряжению, размер платье подлежащей перечислению в пользу страховой компании составляет 4 590,00 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 3 889,83 рублей, НДС 700,17рублей (л.д. 38).

Доказательств ознакомления Лекаревой Г.С. со стоимостью каждой из предоставленных услуг, Лекарева Г.С. ознакомлена не была, что лишило ее возможности правильного выбора предложенных услуг. Каких-либо доказательств того, что перед подписанием заявления истец была ознакомлена с размером подлежащей уплате страховой премии, а также размером вознаграждения банка за оказанную услугу, ответчиком не представлено.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал ее стоимость с клиентом, не ознакомил заемщика с размером вознаграждения Банка и стоимостью самой услуги страхования, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключение договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил, что в связи с не предоставлением истцу достоверной информации о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, ей были причинены убытки в размере уплаченной суммы за данную услугу в целом, обязанность, по возмещению которой лежит на ОАО «Сбербанк России», удержавшего с Лекаревой Г.С. денежные средства за подключение к Программе страхования, не согласовав ни стоимость страховой премии, ни услуги Банка по подключению к Программе страхования, что является нарушением прав заемщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Лекаревой Г.С. подлежат взысканию убытки в размере 9 180,00 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05 июня 2014 года Банком была получена письменная претензия о возврате денежных средств (л.д.16), которая подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 16 июня 2014 года включительно. Однако данное требование Банком своевременно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за 35 дней просрочки, образовавшейся в период с 16 июня 2014 года по 15 октября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки составляет: 9 180,00 рублей х 3% х 35 дней = 9 639,00 рублей (за период с 17 июня 2014 года по 15 октября 2014 года)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того, что размер неустойки по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Лекаревой Г.С. 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в досудебном порядке истец обращалась в банк с претензией о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, банк имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке, и избежать применения предусмотренных законом санкций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения мировым судьей, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 декабря 2014 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лекаревой № к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» и представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.