Решение от 12.09.2016 по делу № 2-3471/2016 от 18.05.2016

Дело №2-3471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.М. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Р.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО»), ранее именовавшемуся ОАО «НАСКО», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Марданова Ф.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Валеевой Р.М. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховой компанией АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков по настоящему страховому событию произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец Валеева Р.М. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Царегородцева Е.В. в судебном заседании заявленный Валеевой Р.М. иск не признала, ссылаясь на возмещение истцу ущерба в досудебном порядке в полном размере, указав, что размер недополученного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет разницу с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Просила возместить за счет истца понесенные страховщиком АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Марданов Ф.Ф. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП, поддержал позицию страховщика о возмещении истцу ущерба в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Валеева Р.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением 3-его лица Марданова Ф.Ф. с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Валеева М.Я., в результате нарушения 3-им лицом Мардановым Ф.Ф. правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Третьим лицом Мардановым Ф.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушен п<данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, рапорт, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Марданова Ф.Ф., который за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ третьим лицом Мардановым Ф.Ф. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу Валеевой Р.М. не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Марданова Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца Валеевой Р.М. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Истец Валеева Р.М. обратилась <данные изъяты> года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО «НАСКО в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик по результатам произведенного <данные изъяты> года осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСИ» №<данные изъяты> года (л.д. 78-96), что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года (л.д. 77), а также произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСИ» №<данные изъяты> УТС от <данные изъяты> года (л.д. 97-111), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 72).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Валеева Р.М. обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №<данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Палата экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО Палата экспертизы и оценки» Самарина А.В. №<данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По настоящему делу разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10% (6,13%), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика АО «НАСКО», расходы за проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оплачены АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца Валеевой Р.М. в пользу ответчика АО «НАСКО» расходы по судебной экспертизы в уплаченном страховщиком размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>