Решение по делу № 11-20/2022 (11-258/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-20/2022

УИД 48MS0046-01-2021-002733-56

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Никульчевой Ж.Е..

при секретаре                                           Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Шукуровой Людмилы Петровны, представителя ответчика ООО «КапРемСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 28.01.2022 года по гражданскому делу № 2-2128/2021 по иску Шукуровой Людмилы Петровны к ООО «КапРемСтрой», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причинного залитием, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Шукуровой Людмилы Петровны к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Шукуровой Людмилы Петровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - отказать.

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в пользу Шукуровой Людмилы Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Шукурова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном <адрес>у в <адрес>, который находится в управлении ООО «КапРемСтрой». В марте 2021 года в результате течи кровли жилого дома произошло залитие <адрес>, и ей причинен ущерб в размере 6 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФКР с просьбой провести ремонтные работы крыши дома, где ей был дан ответ, что до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен гарантийный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Комфорт-Л», однако в указанный срок ремонтные произведены не были.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, причиненные залитием, где сотрудником ОО «КапРемСтрой» было указано, что дом находится на гарантийном обслуживании у ФКР после произведенного капитального ремонта.

Истец просила взыскать с ФКР в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Комфорт-Л», в качестве соответчика – ООО «КапРемСтрой».

Представитель истца Князева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «КапРемСтрой» ущерб в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб. Также суду пояснила, что в марте 2021 года истцом была обнаружила течь с потолка в ванной комнате и кладовой квартиры. Истец обратилась по факту залития в свою управляющую компанию - в ООО «КапРемСтрой», где ей пояснили, что крыша указанного дома находится на гарантийном обслуживании у ФКР, после обращения в ФКР с просьбой провести ремонтные работы крыши дома, ей был дан ответ, что до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен гарантийный ремонт кровли подрядной организацией, однако, ремонтные работы произведены не были. После выпадения осадков залитие продолжалось.

Представители ответчика ФКР по доверенностям Подделкова В.Г., Пикалова Е.В. исковые требования не признали, полагали, что ФКР является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что в целях организации проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> ФКР заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «УК«Комфорт -Л». Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши дома. Рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ в состав которой входил в том числе и представитель управляющей компании ООО «КапРемСтрой» жилой дом после капитального ремонта был принят без замечаний.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» Гораль Н.Е. признала исковые требования в части суммы ущерба причиненного Шукуровой Л.П. в результате залитва <адрес>у <адрес> в размере 6 150 руб. Однако, по вопросу взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда ООО «КапРемСтрой» с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считала, что истец в ООО «КапРемСтрой» с заявлением о произошедшем залитии и возмещением ущерба не обращалась. Ответчик о данных требованиях узнал только, когда был привлечен в качестве ответчика по делу, таким образом исполнить в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не мог. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям заявленным истцом и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

Представители третьего лица ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенностям Яковлев Д.А., Мельничук А.Е. полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КапРемСтрой», поскольку ремонтные работы были выполнены подрядчиком ООО «УК «Комфорт-Л» в установленные сроки и комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме без замечаний. Согласно акту осмотра данная крыша была снята с гарантийных обязательств ООО «УК«Комфорт -Л» в 2019 году, так как в результате осмотра были выявлены рубленные повреждения кровли, которые могли образоваться в результате отбития льда, который в свою очередь мог образоваться из-за того, что продухи не закрыли на осенний и зимний сезон.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Шукурова Л.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-2128/2021 от 19.10.2021 года отменить в части присужденной суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В свою очередь в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-2128/2021 от 19.10.2021 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов указав, что о причинении ущерба истцу узнали только после привлечения судом ООО «КапРемСтрой» в качестве соответчика по делу, истец с претензией к ответчику не обращалась, в связи с чем, у управляющей компании отсутствовала возможность добровольного исполнения требований, следовательно, мировой судья незаконно удовлетворила требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Князева Н.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Считала, что суммы взысканные мировым судьей на расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда занижены. Сумма штрафа посчитана судом неверно, поскольку суд не учел, что после ремонта крыши, в квартире появился запах, а от него сильные головные боли. Переезд в эту квартиру так и не осуществили, так как в квартире невозможно находится по сегодняшний день. Шукурова Л.П. неоднократно обращалась в ООО «КапРемСтрой», велась активная переписка, соответчик знал, что будут предъявлены исковые требования, но при обращении в УК, они вводили Шукурову Л.П. в заблуждение, что крыша дома находится на гарантийном обслуживании. По делу было проведено 6 судебных заседаний, судом не было принято во внимание, что процессуальное поведение представителя ООО «КапРемСтрой» было направлено на затягивание процесса. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КапРемСтрой» просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» Гораль Н.Е., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции просила отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и просила снизить до разумных пределов, учесть, что иск был заявлен не только к управляющей компании. Апелляционную жалобу истца Шукуровой Л.П. просит оставить без удовлетворения

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Шукурова Л.П., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «КапРемСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий период времени.

В марте 2021 года истцом была обнаружена течь с потолка в ванной комнате и кладовой. Шукурова Л.П. устно обратилась по факту залития изначально в управляющую компанию ООО «КапРемСтрой», где ей пояснили, что крыша указанного дома находится на гарантийном обслуживании у ФКР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФКР с просьбой провести ремонтные работы крыши дома, где ей был дан ответ, что до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен гарантийный ремонт кровли подрядной организацией. Однако, в указанный срок ремонтные работы произведены не были.

Истец была вынуждена повторно обратиться в ООО «КапРемСтрой» с заявлением, в котором указала, что в период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. у неё в квартире во время выпадения осадков неоднократно отмечается протекание воды в кладовой и ванной комнатах. Также указала, что выявлены повреждения натяжного потолка в указанных комнатах. В связи с чем просила составить акты о повреждениях).

Актом ООО «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, причиненные затоплением.

Также истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ была пода досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в ФКР. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шукуровой Л.П. следует, что по результатам проверки ООО «КапРемСтрой» выдано предписание обеспечить систематическое наблюдение за техническим состоянием кровли с составлением актов - осмотров во время выпадения атмосферных осадков над квартирой <адрес> с последующим устранением выявленных нарушений, обеспечить постоянный контроль по недопущению залития <адрес> обеспечить от увлажнения конструкций от протечек кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «УК «Комфорт - Л» был заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт был выполнен, недостатки по капитальному ремонту крыши устранены в полном объеме в апреле 2021г., однако кто их устранял ФКР неизвестно. В то же время мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно акту осмотра крыша указанного выше многоквартирного дома в 2019 году была снята с гарантийного обслуживания ООО «Комфорт-Л».

Представитель ООО «КапРемСтрой» признала иск о возмещении истцу суммы ущерба в размере 6150 руб. и поскольку в данном случае признание в части исковых требований представителем не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировой судья правомерно принял признание иска в части возмещения ущерба. В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно доводов апеллянтов о размере штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, установив, что ответчик знал о происходящих заливах по его вине и необходимости ремонта кровли, о предписаниях Горжилинспекции, однако вводил Шукурову Л.В. в заблуждение и предлагал обратиться в ФКР за ущербом. Кроме того, ООО «КапРемСтрой» при рассмотрении дела в первой инстанции себя надлежащим ответчиком не считал, иск о возмещении материального ущерба признал только после представления в суд ряда доказательств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика и основываясь на принципах разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда, не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья верно определил размер штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его до 2000 руб. Оснований для уменьшения либо взыскания штрафа в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оказание юридических услуг истец заплатил сумму в общем размере 45500 руб.

При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены сложность спора, объем работы представителя, количество и продолжительность судебных заседаний и взыскана сумма в размере 17 000 рублей. С указанной суммой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее изменения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.10.2021 года по делу по иску Шукуровой Людмилы Петровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шукуровой Людмилы Петровны, ООО «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022 г.