Решение по делу № 2-19/2023 (2-2533/2022;) от 09.08.2022

Дело №2-19/2023

УИД 26RS0023-01-2022-005260-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

с участием истца и ее представителя адвоката Гаспаровой Е.Р., представителя ответчика по доверенности – Симаченко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Е.В. к Житной Т.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Житной Т.А. о вселении ее в жилой дом по адресу: <адрес>; определении порядка пользования жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>, следующим образом: Назаренко Е.В. выделить в пользование в жилом доме литер «Б» помещения общей площадью 59,1 кв.м: котельную № 8 площадью 6,1 кв.м, с организацией входа со стороны земельного участка, коридор № 7 площадью 6,9 кв.м, коридор № 6 площадью 11,9 кв.м, ванную № 9, площадью 10,7 кв.м, жилую комнату №1 площадью 10,5 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 13,0 кв.м; Житной Т.А. выделить в пользование в жилом доме литер «Б»: помещения общей площадью 47,7 кв.м, кухню № 5, площадью 14,8 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 9,4 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 23,5 кв.м, за исключением строительно-монтажных работ по обустройству ванной комнаты в прихожей, площадью 7,8 кв.м и работ по организации входа в жилую комнату № 4; выполнении следующих строительно-монтажных работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б»: работ по переоборудованию систем отопления, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения (согласно проектам), устройству перегородок из керамического кирпича в помещении № 5, устройству перегородок из керамического кирпича в помещении № 9, разборке заполнения оконного проема в помещении № 8 с устройством дверного проема и входной группы, разборке заполнения оконного проема в помещении № 5 с устройством дверного проема и входной группы, закладке дверных проемов в помещениях №3, № 4, №5, №7, пробивке дверного проема в помещениях: из №5 в №4, из№4 в №3; возложении расходов по выполнению указанных работ на стороны в равных долях; возложении на Назаренко Е.В. обязанности по выплате компенсации ответчику за разницу в выделяемой площади жилого дома в размере 248 968 руб. 30 коп.; определении порядка пользования земельным участком площадью 823 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности; обязании Житной Т.А. устранить препятствия в пользовании Назаренко Е.В. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать входу на территорию жилого дома и земельного участка и ее доступу, проживанию и распоряжению местами, определенные решением суда в общее пользование сторон и личное пользование Назаренко Е.В.; обязании Житной Т.А. не чинить препятствия Назаренко Е.В. в проведении работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б» согласно решению суда (уточненные исковые требования).

Требования истца основаны на том, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, а также земельного участка, площадью 823+/-10 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый. Ответчик фактически проживает в спорном жилом доме и препятствует истцу в проживании в нем. Между сторонами имеются конфликтные отношения. На неоднократные требования определить порядок пользования домом, ответчик отвечает отказом. Спорное недвижимое имущество представляет собой: жилой дом с кадастровым номером <номер>, литер «Б», с пристройками «б» и «б1», одноэтажный, общей площадью 106,8 кв.м, состоящий из четырех жилых комнат: 1 - площадью 10,5 кв.м, 2 - площадью 13,0 кв.м, 3 - площадью 23,5 кв.м, 4 - площадью 9,4 кв.м, кухни (1) площадью 14,8 кв.м, коридора (6) площадью 11,9 кв.м, ванной (9), площадью 10,7 кв.м, коридора (7), площадью 6,9 кв.м, котельной, площадью 6,1 кв.м; хозяйственные строения литер «Г», (гараж), литер «С1»; земельный участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером <номер>, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, категория земель-земли населенных пунктов. Истец, как собственник 1/2 доли праве собственности, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания. Также истец имеет право на пользование земельным участком соответственно его доле. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым домом путем организации для сторон отдельного входа с проведением работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, что будет отвечать интересам обоих сособственников. Истец готова провести данные работы с возложением на стороны расходов по проведению данных работ в равных долях.

Истец Назаренко Е.В., присутствующая в судебном заседании 16.03.2023 (до объявления перерыва до 20.03.2023), уточненные исковые требования поддержала. Ее представитель Гаспарова Е.Р., присутствующая в судебном заседании 16.03.2023 – 20.03.2023 также поддержала уточненные исковые требования, а также в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования в части выполнения строительно-монтажных работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б» с учетом письма экспертов И.И.В., Г.В.И., М.А.В. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о допущенной в экспертном заключении технической описки, требованиями о выполнении работ по пробивки дверного проема из помещения № 1 в помещение № 2, указав, что в остальной части в уточненных исковых требованиях верно указано на выполнение работ по закладке дверных проемов в помещении № 3 (что соответствует выводам судебной экспертизы). Также пояснила, что между сторонами существуют конфликтные отношения. Спорный жилой дом и земельный участок перешел к сторонам по наследству от Х.А.И., умершего <дата> (Назаренко Е.В. являлась супругой наследодателя, а Житная Т.А. его дочерью). При жизни в спорном жилом доме проживал Х.А.И. с супругой Назаренко Е.В. После смерти Х.А.И. его супруга Назаренко Е.В. выехала на лечение в <адрес> и просила его дочь Житную Т.А. присмотреть за домом. По приезду Назаренко Е.В. обнаружила, что Житная Т.А. сменила ключи от домовладения, чем воспрепятствовала ее вселению. В настоящее время в спорном жилом доме проживает Житная Т.А., которая препятствует вселению в жилой дом Назаренко Е.В. Определение порядка пользования спорным жилым домом без проведения работ по переустройству и переоборудованию невозможно, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений. Назаренко Е.В. готова проводить указанные в заключении судебной экспертизы работы по переустройству и переоборудованию, получить необходимые согласования от коммунальных служб, однако нести расходы на переустройство и переоборудование спорного жилого дома в целях определения его порядка пользования должны нести обе стороны как сособственники. Выразила несогласие с определенным судебной экспертизой порядком пользования земельным участком, поскольку эксперт оставил часть земельного участка в общем пользовании и мотивировал свои выводы невозможностью раздела земельного участка, при том, что такой вопрос перед ним не ставился, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы по вопросам о том, по какой причине эксперт не рассмотрел возможность определения порядка пользования земельным участком с устройством изолированных входов, определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности, наличия технической возможности определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными строениями на нем соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности с организацией входа со стороны фасада (<адрес>) и без участка общего пользования.

Протокольными определениями от 16.03.2023 и 20.03.2023 в удовлетворении ходатайств стороны истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз с учетом положений статьи 87 ГПК РФ отказано, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы по всем вопросам, поставленным перед ними судом, что отражено в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Стороной истца не представлено суду заключений иных лиц, обладающих экспертными познаниями о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком иным образом. Несогласие одной из сторон с экспертным заключением не является предусмотренным законом основанием для проведения по делу дополнительной и повторной экспертиз.

Ответчик Житная Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила. Ее представитель Симаченко Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Назаренко Е.В. после смерти супруга выехала из спорного жилого дома добровольно и препятствий ей в проживании Житная Т.А. не чинила. Предложенный истцом порядок пользования жилым домом с проведением работ по переустройству жилого дома не отвечает интересам обеих сторон и фактически неправомерно возлагает на Житную Т.А. обязанность нести расходы по проведению указанных работ, при том, что материальное положение не позволяет Житной Т.А. не выплачивать ей другой стороне денежную компенсацию за превышение выделяемой площади жилого дома, превышающую ее долю в праве, а также нести расходы по проведению работ по переустройству жилого дома. При этом Житная Т.А. как сособственник жилого дома не имеет намерения переустраивать свое имущество в виде спорного жилого дома. Кроме того, в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы предложен порядок пользования жилым домом и без проведения работ по переустройству жилого дома, что не учитывается истцом. Переустройство жилого дома по варианту, указанному в экспертном заключении, предполагает не только проведение строительных работ, но и переустройство инженерных сетей жилого дома по утвержденному проекту, которые на данный момент введены в эксплуатацию в соответствии с существующим проектом. Истцом на данный момент не получены разрешения специализированных организация и проекты на переустройство систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., в связи с чем экспертное заключение не может подменять собой разрешения компетентных органов. Поскольку истец просит определить порядок пользования жилым домом с проведением работ по переустройству жилого дома, что не отвечает интересам другого сособственника и нормам действующего законодательства, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований в данном случае, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и истца, не обеспечившего явку после окончания перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Определение судом соответствующего порядка пользования общим имуществом, не поставлено в зависимость от вариантов порядка пользования, указанных сторонами (одной из сторон в иске), и самостоятельно определяется судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела: размера долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования, расположения построек на земельном участке и прочее.

Как установлено судом, Назаренко Е.В. и Житная Т.А. являются сособственниками жилого дома, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, а также земельного участка, площадью 823+/-10 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый.

Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к сторонам в порядке наследования после смерти Х.А.И., умершего <дата>, который являлся супругом Назаренко Е.В. и отцом Житной Т.А., что следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону и пояснений сторон.

Житная Т.А. фактически проживает в спорном жилом доме после смерти наследодателя и по настоящее время.

При этом согласно сведений ЕГРН, представленных по запросу суда, Житной Т.А. на праве собственности, помимо спорного недвижимого имущества, принадлежит жилое помещение, площадью 58 кв.м, по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Житная Т.А. зарегистрирована по месту жительства.

Назаренко Е.В. на праве собственности, помимо спорного недвижимого имущества, принадлежит жилое помещение, площадью 36,4 кв.м, по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Назаренко Е.В. зарегистрирована по месту жительства.

Согласно инвентарному делу, представленному судом ГБУ СК «Ставкрайимущество», жилой дом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, литер «Б», с пристройками «б» и «б1», одноэтажный, по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат: 1 - площадью 10,5 кв.м, 2 - площадью 13,0 кв.м, 3 - площадью 23,5 кв.м, 4 - площадью 9,4 кв.м, кухни (1) площадью 14,8 кв.м, коридора (6) площадью 11,9 кв.м, ванной (9), площадью 10,7 кв.м, коридора (7), площадью 6,9 кв.м, котельной, площадью 6,1 кв.м; хозяйственные строения литер «Г», (гараж), литер «С1».

Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадью 823 кв.м, кадастровый <номер>, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

В целях определения возможного порядка пользования сторонами спорным недвижимым имуществом определением суда от 02.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам И.И.В., Г.В.И., М.А.В. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, г. Ставрополь.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли определить порядок пользования жилым домом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, а также земельного участка, площадью 823+/-10 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а также фактически сложившегося порядка пользования имуществом без проведения реконструкции (перепланировки) жилого дома? Если возможно, то указать каким образом; 2) в случае невозможности определения порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, указать технически возможный порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком и определить размер компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю; 3) имеется ли техническая возможность перепланировки (реконструкции) спорного жилого дома в целях установления порядка пользования жилым домом, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. (по 1/2 доли) в праве собственности на указанное недвижимое имущество, и фактически сложившегося порядка пользования имуществом? Если имеется, то указать технически возможный порядок пользования жилым домом и земельным участком с учетом перепланировки (реконструкции) спорного жилого дома? 4) возможно ли определение порядка пользования жилым домом следующим образом: Назаренко Е.В: выделить в пользование в жилом доме литер «Б» помещения общей площадью 59,1 кв.м: котельную, площадью 6,1 кв.м, с организацией входа со стороны земельного участка, коридор (7), площадью 6,9 кв.м, коридор (6), площадью 11,9 кв.м, ванную (9), площадью 10,7 кв.м, жилую комнату 1, площадью 10,5 кв.м, жилую комнату 2, площадью 13,0 кв.м, а Житной Т.А. выделить в пользование в жилом доме литер «Б» помещения общей площадью 55,5 кв.м: прихожую 7,8 кв.м (с устройством ванной комнаты), кухню (1) площадью 14,8 кв.м, жилую комнату 4, площадью 9,4 кв.м, с организацией входа со стороны земельного участка, жилую комнату 3, площадью 23,5 кв.м; определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на данный земельный участок?

Согласно экспертному заключению № 158-Э-22 от 02.03.2023 определить порядок пользования жилым домом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, без проведения реконструкции (перепланировки) жилого дома, возможно.

Вариант определения порядка пользования жилым домом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, без проведения реконструкции (перепланировки) жилого дома:

1) Помещения в общем пользовании совладельцев: Литер «Б» этаж 1, помещение № 5 – кухня, общая площадь 14,8 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 1 – коридор, общая площадь 11,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 7 – коридор, общая площадь 6,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 8 – котельная, общая площадь 6,1 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 9 – ванная, общая площадь 10,7 кв.м, итого помещения общей площадью 50,4 кв.м;

2) Помещения, отводимые совладельцу 1: литер «Б», этаж 1, помещение № 2 – жилая комната, общая площадь 13 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 3 – жилая комната, общая площадь 23,5 кв.м, итого помещения общей площадью 36,5 кв.м;

3) Помещения, отводимые совладельцу 2: литер «Б», этаж 1, помещение № 1 – жилая комната, общая площадь 10,5 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 4 – жилая комната, общая площадь 9,4 кв.м, итого помещения общей площадью 19,9 кв.м.

Таким образом, Совладельцу 1 предлагаются к выделу: жилые помещения жилого дома, общей площадью 36,5 м?, что больше идеальной доли на: 36,5 м? – 28,2 м? = 8,3 м?. При проведенных расчетах рыночной стоимости 1 м? жилого дома, размер компенсации Совладельцу 2 за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу, составляет: 43 678,65 руб./1 км.м. * 8,3 кв.м. = 362 532,79 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 823+/-10 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, исходя из размера долей Назаренко Е.В. и Житной Т.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, без проведения реконструкции (перепланировки) жилого дома, возможно (вариант порядка пользования разрабатывался с учетом участка общего пользования):

1) земельный участок общего пользования, составляет 537,0 кв.м: точка № 1 координаты Х- 385167.77, Y- 1409336.50, точка № 2 координаты Х-385160.59, Y- 1409351.32, точка № 3 координаты Х- 385158.79, Y-1409355.05, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х - 385153.97, Y- 1409367.97, точка № 6 координаты Х - 385161.01, Y- 1409371.19, точка № 7 координаты Х - 385152.72, Y- 1409388.81, точка № 8 координаты Х - 385152.61, Y-1409388.86, точка № 9 координаты Х - 385143.02, Y- 1409384.55, точка № 10 координаты Х - 385142.04, Y- 1409384.13, точка № 11 координаты Х- 385138.93, Y- 1409382.81, точка № 12 координаты Х - 385143.75, Y- 1409371.71, точка № 13 координаты Х- 385161.95, Y- 1409333.63, точка № 1 координаты Х -385167.77, Y- 1409336.50;

2) общая площадь земельного участка, отводимая Совладельцу 1, составляет 143,0 кв. м: точка № 1 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 2 координаты Х-385161.01, Y-1409371.19, точка № 3 координаты Х-385153.97 Y-1409367.97, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х-385158.79, Y-1409355.05, точка № 6 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 1 координаты Х- 385168.63, Y-1409355.01;

3) общая площадь земельного участка, отводимого Совладельцу 2, составляет 143,0 кв. м: точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08, точка № 2 координаты Х-385175.54, Y-1409340.32, точка № 3 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 4 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 5 координаты Х-385167.77, Y-1409336.50, точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08.

Определить порядок пользования жилым домом с выделением Назаренко Е.В. помещений общей площадью 59,1 кв.м: котельную, площадью 6,1 кв.м, с организацией входа со стороны земельного участка, коридор (7), площадью 6,9 кв.м, коридор (6), площадью 11,9 кв.м, ванную (9), площадью 10,7 кв.м, жилую комнату 1, площадью 10,5 кв.м, жилую комнату 2, площадью 13,0 кв.м; и с выделением Житной Т.А. помещения общей площадью 47,7 кв.м:, кухню (5) площадью 14,8 кв.м, жилую комнату 4, площадью 9,4 кв.м, жилую комнату 3, площадью 23,5 кв.м., возможно, за исключением строительно-монтажных работ по обустройству ванной комнаты в прихожей, площадью 7,8 кв.м и работ по организации входа со стороны земельного участка в помещении №4. Определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 823,0 м?, исходя из долей сторон, производилось с учетом расположенных жилых и нежилых зданий, а также с учетом участка общего пользования.

В исследовательской части экспертного заключения с учетом письменных пояснений по экспертизе от 17.03.2023 о наличии технической ошибки эксперты указали, что для переоборудования жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести, с целью реального раздела (выдела) помещений, следующие виды и объемы строительно-монтажных работ: устройство системы отопления (по специальному проекту); работы по переоборудованию (переоборудование системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д.) должны выполняться с разрешения специализированных организация в соответствии с действующими строительными норами и правилами; устройство перегородок из керамического кирпича в помещении №5, для устройства санузла Совладельца 1; устройство перегородок из керамического кирпича в помещении №9, для устройства кухни Совладельца 2; разборка заполнения оконного проема в помещении №8 с устройством дверного проема и входной группы; разборка заполнения оконного проема в помещении №5 с устройством дверного проема и входной группы; закладка дверного проема в помещениях №3, №4, №5, №7; пробивка дверного проема в помещениях: из №5 в №4; из №4 в №3, из №1 а № 2; выполнение отделочных работ в помещениях жилого дома.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит нарушений, которые влекут его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд определить порядок пользования спорным жилым домом с учетом проведения переустройства и переоборудования по варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также выводов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для определения такого порядка пользования спорным жилым домом по следующим основаниям.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (Зарегистрировано в Миюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как указано экспертами, переустройство и переоборудование жилого дома с целью реального раздела (выдела) помещений возможно при проведении строительно-монтажных работ, в том числе устройства системы отопления (по специальному проекту) и работ по переоборудованию (переоборудование системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д.), которые должны выполняться с разрешения специализированных организация в соответствии с действующими строительными норами и правилами.

Вместе с тем, стороной истца, заявляющей требования об определении порядка пользования спорным жилым домом с проведением переустройства и переоборудования согласно экспертному заключению, в материалы дела не представлены утвержденные и согласованные со специализированными организациями проекты переоборудования инженерных сетей дома, что исключает возможность определения судом такого порядка.

Кроме того, сторона истца не намерена самостоятельно нести расходы на переустройство и переоборудование спорного жилого дома, а сторона ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не имеет возможности нести такие расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования спорным жилым домом, самостоятельно определить такой порядок, учитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования, расположения построек на земельном участке и выводов судебной экспертизы.

Суд считает необходимым установить следующий порядок пользования жилым домом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами как его сособственниками:

- выделить в общее пользование Назаренко Е.В. и Житной Т.А. следующие помещения: Литер «Б» этаж 1, помещение № 5 – кухня, общая площадь 14,8 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 1 – коридор, общая площадь 11,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 7 – коридор, общая площадь 6,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 8 – котельная, общая площадь 6,1 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 9 – ванная, общая площадь 10,7 кв.м, итого помещения общей площадью 50,4 кв.м.

- выделить в пользование Житной Т.А. следующие помещения: литер «Б», этаж 1, помещение № 2 – жилая комната, общая площадь 13 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 3 – жилая комната, общая площадь 23,5 кв.м, итого помещения общей площадью 36,5 кв.м.

- выделить в пользование Назаренко Е.В. следующие помещения: литер «Б», этаж 1, помещение № 1 – жилая комната, общая площадь 10,5 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 4 – жилая комната, общая площадь 9,4 кв.м, итого помещения общей площадью 19,9 кв.м.

Суд полагает, что права сособственников данным порядком пользования жилым домом не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует интересам сторон и сложившемуся порядку пользования, не возлагая на стороны дополнительных расходов, связанных с необходимостью проведения строительно-монтажных работ и несения на них затрат. Кроме того, учитывая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, данный порядок пользования жилым домом будет направлен на фактическое исполнение решения суда, как в части вселения истца в жилой дом, так и в части определения порядка пользования жилым домом.

Определяя Житной Т.А. в пользование помещения жилые помещения площадью 36,5 кв.м., а Назаренко Е.В. – площадью 19,9 кв.м, суд учитывает фактическое проживание Житной Т.А. после смерти наследодателя и на настоящий момент в спорном жилом доме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с Житной Т.А. в пользу Назаренко Е.В. денежной компенсации за превышение площади переданных ей в личное пользование жилых помещений размеру ее доли в размере 362 532 руб. 79 коп., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, так как судом определяется лишь порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных участников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определение порядка пользования жилым домом заключается в том, чтобы исходя из равенства прав сособственников, с учетом долей каждого сособственника выделить каждому сособственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в доме комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого сособственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом. Наличие конфликтных отношений у сторон не может служить ограничением в реализации прав на определение судом порядка пользования жилым домом.

Доводы истца о невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом без проведения переустройства (переоборудования) и необходимости организации для каждой из сторон отдельного входа в жилой дом, отклоняются судом, как документально не подтвержденные. Данные доводы носят предположительный характер и мотивированы лишь наличием между сторонами спора конфликтных отношений. При этом, суд учитывает, что в данном случае предметом спора является не раздел жилого дома, а определение порядка пользования им между сособственниками. Спорный жилой дом имеет 4 изолированные жилые комнаты и места общего пользования, с учетом выводов судебной экспертизы определение порядка пользования как жилым домом, так и земельным участком возможно без проведения переустройства и переоборудования жилого дома. При этом истец не готов нести самостоятельно затраты на проведение работ по переустройству и переоборудованию жилого дома и просит отнести расходы на проведение данных работ в том числе и на ответчика, позиция которого сводится к невозможности в силу материального положения нести бремя оплаты таких работ. Кроме того, истцом не представлены разрешения специализированных организаций и проектная документация для переустройства и переоборудования инженерных сетей жилого дома, что исключает принятие на данный момент решения об определении порядка пользования жилым домом с учетом переустройства и переоборудования, в том числе и инженерных сетей.

Исковые требования об определении порядка пользования жилым домом с учетом проведения строительно-монтажных работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б» согласно экспертному заключению, возложении на стороны расходов по выполнению данных работ в равных долях; возложении на Назаренко Е.В. обязанности по выплате компенсации Житной Т.А. за разницу в выделяемой площади жилого дома в размере 248 968 руб. 30 коп., обязании Житной Т.А. не чинить препятствий Назаренко Е.В. в проведении работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б» согласно решению суда удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Суд также считает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком, предложенной экспертами в заключении судебной экспертизы:

- выделить в общее пользование Назаренко Е.В. и Житной Т.А. земельный участок площадью 537,0 кв.м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х- 385167.77, Y- 1409336.50, точка № 2 координаты Х-385160.59, Y- 1409351.32, точка № 3 координаты Х- 385158.79, Y-1409355.05, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х - 385153.97, Y- 1409367.97, точка № 6 координаты Х - 385161.01, Y- 1409371.19, точка № 7 координаты Х - 385152.72, Y- 1409388.81, точка № 8 координаты Х - 385152.61, Y-1409388.86, точка № 9 координаты Х - 385143.02, Y- 1409384.55, точка № 10 координаты Х - 385142.04, Y- 1409384.13, точка № 11 координаты Х- 385138.93, Y- 1409382.81, точка № 12 координаты Х - 385143.75, Y- 1409371.71, точка № 13 координаты Х- 385161.95, Y- 1409333.63, точка № 1 координаты Х -385167.77, Y- 1409336.50;

- выделить в пользование Житной Т.А. земельный участок площадью 143,0 кв. м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 2 координаты Х-385161.01, Y-1409371.19, точка № 3 координаты Х-385153.97 Y-1409367.97, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х-385158.79, Y-1409355.05, точка № 6 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 1 координаты Х- 385168.63, Y-1409355.01;

- выделить в пользование Назаренко Е.В. земельный участок площадью 143,0 кв. м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08, точка № 2 координаты Х-385175.54, Y-1409340.32, точка № 3 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 4 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 5 координаты Х-385167.77, Y-1409336.50, точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08.

Доводы истца о несогласии с определенным экспертами порядком пользования спорным земельным участком со ссылкой на то, что сторонам не определены в пользование самостоятельные земельные участки (без земельного участка общего пользования), что послужило основанием для обращения истца с ходатайствами о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, отклоняются судом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 158-Э-22 от 02.03.2023 с левого, правого и тыльного фасада к спорному участку примыкают смежные земельные участки индивидуального жилищного строительства, то есть организовать проход с данных сторон участка не имеется технической возможности. При существующей застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможность выделить два изолированных участка для прохода и для обслуживания строения для каждого из совладельцев не представляется возможным. При этом экспертами приняты во внимание требования Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №295-о/д от 25.07.2017 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения» к отступам от границ (межи) смежных домовладений и расстоянию между жилыми домами, а также требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». С учетом названных требований и исследуемых объектов недвижимости экспертами сделано мотивированное заключение о том, что технической возможности реального выдела (раздела) в натуре земельного участка, общей площадью 823,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с долями, не имеется. Определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 823,0 м?, исходя из долей сторон, производилось с учетом расположенных жилых и нежилых зданий. В связи с отсутствием возможности реального выдела 1/2 доли на земельный участок, вариант порядка пользования разрабатывался с учетом участка общего пользования площадью 537,0 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в указанной части, в том числе заключений лиц, имеющих специальные познания, относительно возможности определения порядка пользования спорным земельным участком без учета земельного участка общего пользования, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования об определении порядка пользования земельным участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о вселении в спорный жилой дом и об обязании Житной Т.А. устранить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать входу на территорию жилого дома и земельного участка и ее доступу, проживанию и распоряжению местами, определенные решением суда в общее пользование сторон и личное пользование истца подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований свидетельствует об отсутствии между сторонами согласия по порядку пользования жилым домом и земельным участком, и необходимости определения и установления его судом, а также о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым домом, что свидетельствует об обоснованности указанных исковых требований и необходимости их удовлетворения судом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 и пункте 21 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом при подаче иске произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 75000 руб. и сторонами вопреки определению суда от 02.11.2022 не оплачены экспертной организации.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску, суд исходит их правового результата рассмотренного спора, и того, что без определения и установления порядка пользования жилым домом и земельным участком экспертами данный спор не мог быть разрешен. Обращение истца с иском в суд и позиция ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме свидетельствует об отсутствии между ними согласия по порядку пользования спорным недвижимым имуществом и необходимости определения его судом, решения в судебном порядке вопроса о вселении и устранении препятствий истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом. Само по себе установление порядка пользования общим имуществом самостоятельно судом не свидетельствует о необоснованности требований истца об определении порядка пользования. Требования истца фактически удовлетворены, порядок пользования общим имуществом сторон установлен судебным актом. Применение судом одного из вариантов пользования спорным недвижимым имуществом, предложенных экспертом, которыми также руководствовалась сторона истца при уточнении иска, не умаляет право истца на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. С ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (ОГРН 1022601961580) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаренко Е.В. (паспорт <номер>) к Житной Т.А. (паспорт <номер>) о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично.

Вселить Назаренко Е.В. в жилой дом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 106,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, между его сособственниками Назаренко Е.В. и Житной Т.А. следующим образом:

- выделить в общее пользование Назаренко Е.В. и Житной Т.А. следующие помещения: Литер «Б» этаж 1, помещение № 5 – кухня, общая площадь 14,8 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 1 – коридор, общая площадь 11,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 7 – коридор, общая площадь 6,9 кв.м; литер «б» этаж 1 помещение № 8 – котельная, общая площадь 6,1 кв.м; Литер «Б» этаж 1, помещение № 9 – ванная, общая площадь 10,7 кв.м, итого помещения общей площадью 50,4 кв.м.

- выделить в пользование Житной Т.А. следующие помещения: литер «Б», этаж 1, помещение № 2 – жилая комната, общая площадь 13 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 3 – жилая комната, общая площадь 23,5 кв.м, итого помещения общей площадью 36,5 кв.м.

- выделить в пользование Назаренко Е.В. следующие помещения: литер «Б», этаж 1, помещение № 1 – жилая комната, общая площадь 10,5 кв.м; литер «Б», этаж 1, помещение № 4 – жилая комната, общая площадь 9,4 кв.м, итого помещения общей площадью 19,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 823+/-10 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, между Назаренко Е.В. и Житной Т.А. следующим образом:

- выделить в общее пользование Назаренко Е.В. и Житной Т.А. земельный участок площадью 537,0 кв.м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х- 385167.77, Y- 1409336.50, точка № 2 координаты Х-385160.59, Y- 1409351.32, точка № 3 координаты Х- 385158.79, Y-1409355.05, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х - 385153.97, Y- 1409367.97, точка № 6 координаты Х - 385161.01, Y- 1409371.19, точка № 7 координаты Х - 385152.72, Y- 1409388.81, точка № 8 координаты Х - 385152.61, Y-1409388.86, точка № 9 координаты Х - 385143.02, Y- 1409384.55, точка № 10 координаты Х - 385142.04, Y- 1409384.13, точка № 11 координаты Х- 385138.93, Y- 1409382.81, точка № 12 координаты Х - 385143.75, Y- 1409371.71, точка № 13 координаты Х- 385161.95, Y- 1409333.63, точка № 1 координаты Х -385167.77, Y- 1409336.50;

- выделить в пользование Житной Т.А. земельный участок площадью 143,0 кв. м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 2 координаты Х-385161.01, Y-1409371.19, точка № 3 координаты Х-385153.97 Y-1409367.97, точка № 4 координаты Х-385159.82, Y-1409355.57, точка № 5 координаты Х-385158.79, Y-1409355.05, точка № 6 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 1 координаты Х- 385168.63, Y-1409355.01;

- выделить в пользование Назаренко Е.В. земельный участок площадью 143,0 кв. м в следующих координатах: точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08, точка № 2 координаты Х-385175.54, Y-1409340.32, точка № 3 координаты Х-385168.63, Y-1409355.01, точка № 4 координаты Х-385160.59, Y-1409351.32, точка № 5 координаты Х-385167.77, Y-1409336.50, точка № 1 координаты Х-385175.05, Y-1409340.08.

Обязать Житную Т.А. устранить препятствия Назаренко Е.В. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать входу на территорию жилого дома и земельного участка и ее доступу, проживанию и распоряжению местами, определенные решением суда в общее пользование сторон и личное пользование Назаренко Е.В..

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>, следующим образом: Назаренко Е.В. выделить в пользование в жилом доме литер «Б» помещения общей площадью 59,1 кв.м: котельную № 8 площадью 6,1 кв.м, с организацией входа со стороны земельного участка коридор №7 площадью 6,9 кв.м, коридор № 6 площадью 11,9 кв.м, ванную № 9, площадью 10,7 кв.м, жилую комнату №1 площадью 10,5 кв.м, жилую комнату №2 площадью 13,0 кв.м; Житной Т.А. выделить в пользование в жилом доме литер «Б» помещения общей площадью 47,7 кв.м: кухню № 5, площадью 14,8 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 9,4 кв.м, жилую комнату №3 площадью 23,5 кв.м, за исключением строительно-монтажных работ по обустройству ванной комнаты в прихожей, площадью 7,8 кв.м и работ по организации входа в жилую комнату № 4; выполнении следующих строительно-монтажных работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б»: работ по переоборудованию систем отопления, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения (согласно проектам), устройству перегородок из керамического кирпича в помещении № 5, устройству перегородок из керамического кирпича в помещении № 9; разборке заполнения оконного проема в помещении № 8 с устройством дверного проема и входной группы, разборке заполнения оконного проема в помещении № 5 с устройством дверного проема и входной группы, закладке дверных проемов в помещениях №3, № 4, №5, №7, пробивке дверного проема в помещениях: из № 5 в № 4, из № 4 в № 3, из №1 в № 2; возложении расходов по выполнению данных работ на стороны в равных долях; возложении на Назаренко Е.В. обязанности по выплате компенсации Житной Т.А. за разницу в выделяемой площади жилого дома в размере 248 968 руб. 30 коп.; определении порядка пользования земельным участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности; обязании Житной Т.А. не чинить препятствия Назаренко Е.В. в проведении работ по переустройству и переоборудованию общего жилого дома литер «Б» согласно решению суда, отказать.

Взыскать с Житной Т.А. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (ОГРН 1022601961580) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Житной Т.А. в пользу Назаренко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023.

Судья Т.В. Чернышова