Решение по делу № 2-155/2014 (2-3976/2013;) ~ М-4060/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-155-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Русине С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.02.2014 года гражданское дело по иску Петрова Д.В к Ивановой Н.А о признании межевого плана, а также описания границ земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.А. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

С учетом уточнений (т.2 л.д. 123-124), свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.06.2006г. В указанном договоре указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым №. Впоследствии он зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009г. Выделение смежного земельного участка под жилой дом по <адрес>, произошло на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2010г., конфигурация земельного участка не определялась. 15.11.2011г. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес><адрес> изготовлен межевой план. Заказчиком выполненных работ являлась Иванова Н.А. - ответчица по данному делу. При этом, межевой план участка Ивановой был изготовлен произвольно, без учета сложившегося порядка землепользования, с нарушением прав собственника смежного участка - Петрова Д.В. Считает, что межевой план, изготовленный 15.11.2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Ивановой Н.А., выполнен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным. В данном конкретном случае недействительность межевого плана связана с грубым нарушением прав владельца смежного земельного участка, которое лишило его возможности привести свои доводы и возражения относительно предлагаемых кадастровым инженером новых координат границ соседнего участка. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель кадастровой палаты представил отзыв, из которого следует, что сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «судебного акта от 02.11.2009г. и документа о межевании в виде описания земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г.». Однако решением <данные изъяты> от 02.11.2009г. никаких границ участка Ивановой установлено не было и не могло быть установлено по определению, поскольку данное дело рассматривалось по правилам гл.гл.23, 25 ГПК РФ, что в принципе исключает спор о праве. Указанным решением суд лишь признал незаконным отказ в проведении кадастрового учета и обязал Управление ФАКОН по КО провести кадастровый учет участка с кадастровым №. Что же касается описания земельного участка, оформленного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г., то указанная в нем граница с участком Петрова Д.В. на момент составления описания не была согласована, как не согласована и до сих пор. Следовательно, указанное описание ни при каких обстоятельствах не могло являться основанием для установления местоположения на местности границ участка Ивановой, поскольку границы согласованы не были и до настоящего времени спор о границах этих смежных участков так и не разрешен. Согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002г. №П\327, документы о межевании оформлялись в виде описаний земельных участков. Как следует из материалов дела, местоположение границ, указанное в описании земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г. с владельцами смежных участков, в частности, с Петровым Д.В. - владельцем участка № не согласовывалось. Следовательно, установленное законом обязательное согласование местоположения указанной смежной границы с Петровым Д.В. осуществлено не было, что повлекло нарушение прав Петрова Д.В. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания указанного описания недействительным.

Просит признать недействительным межевой план, подготовленный 15.11.2011г. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным описание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, оформленное ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г.; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. 15.11.2011г.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что доводы ответчицы не основаны на законе и являются несостоятельными. Доказательств соблюдения процедуры, допускающей выбранный способ согласования, ответчиком в суд не представлено. На вопрос суда Иванова Н.А. прямо ответила, что такое согласование в 2011г., по уточненным границам, не проводилось. При таких обстоятельствах, нет никаких правовых оснований считать указанный межевой план легитимным. А поскольку в ГКН указаны сведения именно из оспариваемого межевого плана, то эти сведения подлежат аннулированию (исключению) из реестра. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2009г. никаких границ участка Ивановой установлено не было и не могло быть установлено по определению, поскольку данное дело рассматривалось по правилам гл.гл.23, 25 ГПК РФ, что исключает спор о праве. Указанным решением суд лишь признал незаконным отказ в проведении кадастрового учета и обязал Управление ФАКОН по КО провести кадастровый учет участка с кадастровым №. Граница с участком Петрова Д.В. на момент составления описания не была согласована, как не согласована и до сих пор. Местоположение границ, указанное в описании земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г. с владельцами смежных участков не согласовывалось. Описание ни при каких обстоятельствах не могло являться основанием для установления местоположения на местности границ участка Ивановой, поскольку границы согласованы не были и до настоящего времени спор о границах этих смежных участков так и не разрешен. Довод Ивановой о том, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2009г. установлены границы ее участка не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании текста указанного решения и его правовых последствий. Никаких границ участка Ивановой суд не устанавливал. Суть решения не в том, что суд определил границ участка Ивановой, а в том, что суд указал, что нельзя отказывать в постановке на кадастровый учет по основаниям отсутствия согласования. Смысл решения заключается в том, что отсутствие согласования границ со смежниками не является препятствием для постановки участка на кадастровый учет даже при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы. Считает, что следует ставить на кадастровый учет даже без согласованных границ, спор о которых впоследствии смежники могут решить в суде. Незаконность описания заключается в том, что кадастровая палата при выполнении решения суда превысила свои полномочия и вместо того, чтобы просто поставить спорный участок на учет без границ (указав в кадастровом паспорте в графе «Особые отметки» «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства»), поставила участок на учет с несогласованными границами, чего делать не должна была в принципе. Как следует из материалов дела, указанные в описании границы взяты из материалов инвентаризации земель 1993г. Между тем, указанная инвентаризация городом не принята и является нелегитимной, связи с чем, описание, проект границ, выполненный на ее основании, также является недействительным.

Представитель истца – Богомолова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (т.1 л.д.37), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что с заявлением не согласна полностью, так как Петровым Д.В. в третий раз подано исковое заявление по тем же основаниям, о том же предмете между теми же лицами, по которому есть вступившее в законную силу решения суда. Петров вводит суд в заблуждение, так как агентство по оформлению прав на участок извещало Петрова о необходимости согласовать проект границ и Петров 26.08.2008г. предоставил свои возражения, которые были вложены в межевой план. Оформление межевого плана приостановлено на два года до рассмотрения спора в суде по иску Петрова об оспаривании распоряжения администрации об утверждении проекта границ. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевое дело изготовлено в 2010г. на основании проекта границ участка <адрес> утвержденного распоряжением администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г. В 2011г. в межевом плане исправлялись кадастровые ошибки уже кадастровым инженером Дмитриевой, так как ФИО19 на тот момент уже не имел полномочий кадастрового инженера. Исправление кадастровых ошибок не повлияли на изменение длины межей площади участка и местоположение границ участка. Граница ее участка все также, как проходит по стене ее гаража, разрушенного представителем Петрова - Богомоловой. В Заводском районном суде г.Кемерово в деле 2-83/12 имеется решение филиала ФГБУ Росреестр по КО, из текста решения следует, что решение принято для исполнения, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-4687/09 от 02.11.2009г. Юридическим лицом филиала ФГБУ Росреестр по КО является Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по КО. Ранее Петров привлекал к ответу филиал ФГБУ Росреестр по КО за исполнение решения суда, вступившего в законную Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-4687/09 от 02.11.2009г., суд признал решение №4200/000/09-33827 Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по КО от 01.07.2009г. об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости - не законным. Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по КО провести кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-4687/09 от 02.11.2013г. установлено, что агентство по оформлению прав на земельные участки направлено письмо №249-08/2008 от 14.08.2008г., в котором уведомляли о необходимости согласования проекта границ. На данное извещение Петровым 26.08.2008г. направлен ответ, в котором он возражал против согласования проекта границ земельного участка №52 «б», поскольку имеется спор в Заводском районном суде г.Кемерово по определению границ земельного участка. Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-4687/09 от 02.11.2009г., признано не законным решение филиала ФГБУ Росреестр по КО. Суд по делу №2-4687/09 от 02.11.2009г. обязал филиал ФГБУ Росреестр по КО произвести кадастровый учет изменения (уменьшение) границы ее участка. Так как судом было установлено, что орган кадастрового учета не установил пересечений границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет в 1994г. Для того чтобы признать недействительным межевое дело, изготовленное на основании утвержденного проекта границ, следует признать недействительным распоряжение главы города №5145 об утверждении проекта границ участка №52 «б», ставшее основанием для изготовления межевого дела. Петров уже оспаривал в суде распоряжение администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г. Центральный суд установил, что необходимость согласования землеустроительной документации, в том числе проекта границ, была установлена ч.4 ст.69 ЗК РФ. Однако, Законом РФ №66-ФЗ от 17.05.2008г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ..» ч.4 ст.69 ЗК РФ была отменена. Следовательно, на момент принятия распоряжения от 31.10.2008г. №5145, законодательство не предусматривало необходимость согласования проекта границ участка №52 «б» со смежными землепользователями. Более того, Петров предоставил свои возражения, спор о границах рассматривался в суде. Решением Центрального суда по делу №2-4687/09 также установлено, что проект границ ее участка №52 «б» уменьшился с 7м. до 5м. со стороны дома №52 Петрова. Решением Центрального суда по делу №2-894/2010от 17.02.2010г. Не нашлось подтверждения и факта того, что распоряжением нарушены права Петрова, выразившимся в том, что участок Ивановой сформирован за счет земельного участка Петрова. На момент согласования 26.08.2008г. Петров не являлся собственником участка. Наличие межевого спора в суде не является препятствием для постановки участка на кадастровый учет. Следовательно, межевой план соответствует закону о кадастре (т.1 л.д.44-49).

Также указывает, что при рассмотрении спора о границах, судом ранее был исследован проект границ, где граница ее участка проходит по внешней стороне ее гаража. Для исправления ошибки в межевом плане был сформирован иной межевой план. Петров уже оспаривал распоряжение администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г. На момент согласования границ Петров не являлся собственником участка, Петров по межевому плану предоставил свои возражения. Исправление технической ошибки не могло повлиять на уменьшение длины межей кадастрового участка №52, поставленного на кадастровый учет в 1994г. с длиной передней межи 16.02.м., задней межой 12м., правая и левая межа по 42.16м. (т.1 л.д.193-207).

Обращает внимание, что на сегодняшний день нет пересечений границ участка №52б с кадастровыми границами участка №52, о чем свидетельствует заключение кадастровой палаты, предоставленные в настоящем деле. Срок исковой давности в три года закончился 02.11.2012г., в связи с чем, Петров пропустил срок обжалования документа в виде описания границ ЗУ №52б, оформленным ГП КО «ЦТИ КО» от 13.01.2009г. Указывает, что это не ее участки расположены на участке №52, следовательно, ФИО16 сама себе создала затруднения, когда намеренно возводила все хозяйственные постройки и жилой дом под одной крышей, из-за чего в доме ФИО17 значительную часть занимают бесполезные лабиринты коридоров без окон (т.2 л.д.158-173). Доводы Петрова противоречат определению Кемеровского областного суда от 30.04.2010г., считает предоставленные схемы Богомоловой фальсифицированными и не имеющие значение для дела (т.2 л.д.192-198). В порядке взаимодействия при перерасчете координат допущена ошибка на 0.3 м., в связи с чем, получилось пересечение со сведениями ее правоустанавливающего документа - проекта границ, так как произошло ошибочное уменьшение ее участка (т.2 л.д.202-203). Просит отказать истцу в удовлетворению его требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее входе судебного разбирательства представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что сведения о земельном участке были внесены в ЕГРП 24.11.2005г. на основании оценочных описей земельных участков, в соответствии с объемом, содержащихся в них сведений, согласно п.2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», раздел «Земельные участки», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. №П/119, с декларированной площадью 314, 4 V кв.м., видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную». 01.07.2009 Территориальным отделом №5 Управления Роснедвижимости по КО принято решение №4200/000/09-33827 об отказе в осуществлении кадастрового учета - земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения границ и площади, по заявление Ивановой Н.А. 02.11.2009г. Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение о признании решения от 01.07.2009г. №4200/000/09-33827, незаконным, обязании Управления Роснедвижимости по КО провести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № На основании вступившего в законную силу судебного акта от 02.11.2009г. и документа о межевании в виде описания земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г., решением 22.04.2010г. Управления Роснедвижимости №Ф00/10-277 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № тип площади был изменен с «декларированной» на «уточненную», значение с 314.4 кв.м. на 266 кв.м. 15.11.2011г. в орган кадастрового учета поступило заявление Ивановой Н.А. №42-0-1-21/3031/2011-9125 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ. К заявлению, в соответствии со статьями 22 и 28 Закона о кадастре, был приложен межевой план, оформленный кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. В заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, приводится обоснование выявления кадастровой ошибки, и способ ее устранения. В составе межевого плана также представлено распоряжение администрации г.Кемерово от 31.10.2008г. №5145 «Об утверждении проектов -границ земельных участков по адресам: <адрес> К данному распоряжению приложена копия схемы расположения земельного участка, согласованная с Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово. В соответствии со ст.39 Закона о кадастре, в качестве документа, подтверждающего выполнение процедуры согласование границ земельного участка в составе межевого плана приложена выкопировка из газеты Кемерово от 22.01.2010 №4 (1061), в которой опубликовано извещение о согласовании. 17.11.2011г. органом кадастрового учета было принято решение №94200/000/11-95604 об исправлении кадастровой ошибки. При этом, в результате исправления данной ошибки, незначительно изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером № а значение площади осталось прежним. В связи с тем, что первоначально сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании описания земельного участка от 13.01.2009г. и решения суда исключить полностью сведения о координатах и границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований, не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005г., с декларированной площадью - 590 кв.м. До настоящего времени, местоположения границ данного земельного участка не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т.1 л.д.54-57, 208-209).

Представитель третьего лица ГУП «ЦТИ КО» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в письменно заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.167).

Третье лицо кадастровый инженер Дмитриева С.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д.170).

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы земельного участка (т.1 л.д.136-146, т.2 л.д.199, 210), материалы гражданского дела № 2-83-12, суд считает исковые требования Петрова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч.4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что Петров Д.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, а также земельным участком под жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006г. (т.1 л.д.58), свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009г. (т.1 л.д.59), договором №577 от 15.07.1953г. (т.1 л.д.60).

Распоряжением администрации г.Кемерово от 31.10.2008г. №5145 утверждены проекты границ земельных участков с условиями землепользования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 265.82 кв.м., занятого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.А. на жилой дом от 24.04.2001г. серия № (т.1 л.д.33).

Как указывает истец, в отношении его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведено описание, которое с ним не было согласовано, что нарушает его права, так как площадью его земельного участка безосновательно уменьшилась.

Исходя из содержания ст.ст.304 - 305 ГК РФ, которые позволяют законному правообладателю требовать защиты своего права от нарушения, суд считает, что истец может ставить вопрос о судебной защите, по его мнению, нарушенного права пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком. Соответственно, довод ответчика о том, что нельзя говорить о нарушении прав истца применительно к спорному земельному участку, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы Ивановой Н.А. о том, что она является по делу ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иванова Н.А. является собственником земельного участка, границы которого оспариваются.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным, по мнению истца, занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения прав и наличии препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

В письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КО от 26.09.2007г. (т.2 л.д.47) указано, что по результатам инвентаризации земель в г.Кемерово ЗУ, расположенные по адресам: <адрес> - площадь 590 кв.м., 52б - 314.4 кв.м., 52а - 454.89 кв.м., поставлены на кадастровый учет в 1994г.

Судом установлено, что межевой план от 15.11.2011г. изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Ивановой Н.А. (т.1 л.д.12-33). Так в заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.13) указано, что пересечений с границами смежных ЗУ, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане не противоречат сведениям кадастра 8-7(8), 2(13) - н2 - земли, государственная собственность на которые не разграничена, не подлежат согласованию, т.к. право собственности на данные земельные участки не возникло. В ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка по адресу: <адрес> (№) был выполнен комплекс работ, конечным этапом которого являлся межевой план, выполненный ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» б/н от 27.02.2010г. Согласно плана границ указанного земельного участка М1:500, утвержденного распоряжением администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г., граница участка проходит по стене гаража, далее по фактическому ограждению и по линии ИТК. Однако при пересчете координат из одной системы в другую возникли графические неточности, что привело к небольшому смещению границ, то есть была допущена кадастровая ошибка. Для того чтобы устранить кадастровую ошибку, был сформирован данный межевой план. Согласно прилагаемым разделам («Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «Чертеж земельных участков и их частей») ликвидируются точки земельного участка с № Л*1,13, а вместо них образуются точки н1, н2; а также уточняются существующие точки указанного земельного участка №, 6, 7. Земельный участок был уточнен согласно данным межевого плана, выполненного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» б/н от 17.12.2009г. При исправлении кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым № была незначительно изменена конфигурация указанного земельного участка, в межевой план был дополнительно приложен раздел «чертеж земельных участков и их частей», оборотной стороной которого является «акт согласования местоположения границы земельного участка». Кроме того, при формировании данного межевого плана было выявлено несовпадение значений точек границ земельных участков с кадастровым № (в точках 7, 6, 5, 4, 3) и с № (в точках 8, 9, 10, 11, 12).

В заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.80) указано, что пересечений с границами смежных ЗУ, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям кадастра н5-8, 13-нб - земли, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, №, был выполнен комплекс работ, конечным этапом которого являлся межевой план б/н от 27.02.2010г. Согласно плану границ указанного земельного участка М1:500, утвержденного распоряжением администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г., граница участка проходит по стене гаража, далее по фактическому ограждению и по линии ИТК. Однако при пересчете координат из одной системы в другую возникли графические неточности, что привело к небольшому смещению границ, то есть была допущена кадастровая ошибка. Для того чтобы устранить кадастровую ошибку, был сформирован данный межевой план. Кроме того, предлагаем устранить кадастровую ошибку смежного земельного участка с кадастровым №, собственником жилого дома на указанном земельном участке также является Иванова Н.А., для этого заменить старый каталог координат на новый.

Установлено, что ГП КО «ЦТИ КО» в ответе Ивановой Н.А. указало, что при проведении кадастровых работ (в частности, межевание земельного участка) иногда возникают погрешности пересчета координат при переводе их одной системы в другую. Кроме того, существует такое понятие, как «графическая точность отображения объектов». Это значит, что может возникнуть погрешность отображения объектов на бумаге относительно их размеров в натуре. Возникшую погрешность можно считать технической ошибкой измерений, а местоположение участка определить по фактическим границам, как это и было описано в проекте границ земельного участка и межевом плане.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2009г. (т.1 л.д.105-117) постановлено: заявление Ивановой Н.А. о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости КО об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворить; признать решение №4200/000/09-33827 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КО об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости незаконным.; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КО провести кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.02.2010г. (т.1 л.д.62-70) постановлено: отказать Петрову Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации г.Кемерово №5145 от 31.10.2008г. в части утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 265.82 кв. м., занятого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.А. на жилой дом от 24.04.2001г., серия №.

Определением Кемеровского областного суда от 30.04.2010г. (т.1 л.д.71-79) решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17.02.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Петрова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2010г. (т.2 л.д.33-39) постановлено: признать за Ивановой Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м.

Определением Кемеровского областного суда от 24.11.2010г. (т.2 л.д.23-32) решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.10.2012г. (т.2 л.д.91-106) постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Петрову Д.В., ГП по КО «ЦТИ КО», ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании межевого плана, выданного Центральным исполкомом Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся, предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, об изменении указанного договора по изменениями площади участка; утверждении границ земельного участка, кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размерах как длина передней межи от точки поворота правой межи до левой межи равной 7м., поворот левой межи в стону задней межи, где длина левой межи равной 43 м., где отступ между левой межой и шлакоблочным гаражом, обозначенном в техническом паспорте на домовладение №52 Б, составляет 1.87 м., где отступ между межой и домом №52 б, 1.4 м.; длина задней межи от угла поворота левой межи угла поворота правой межи 8.1 м; обязании Петрова Д.В. освободить самою занятую часть земельного участка за гаражом (Т1), деревянным строением, о признании не соответствующих сведений кадастрового учета и сведений, содержащихся в технических паспортах от 01.08.2003г., от 02.04.2007 незаконными, - отказать; в удовлетворении требований Петрова Д.В. к Ивановой Н.А. устранить нарушения право собственности путем Ивановой Н.А. гаража (Г1) - отказать.

Определением Кемеровского областного суда от 28.03.2013г. (т.2 л.д.112-119) постановлено: решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29.10.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Н.А. и Петрова Д.В. - без удовлетворения; определение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.10.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения; определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2013г. оставить без изменения, частные жалобы Ивановой Н.А. и Петрова Д.В. - без удовлетворения.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9, 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что извещение о согласовании местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ КО» размещено в газете Кемерово, указано на место и время собрания заинтересованных лиц по поводу согласования, адрес для направления замечаний, место, где можно ознакомиться с межевым планом ЗУ, что подтверждается копиями городской газеты из материалов межевого дела (т.1 л.д.31-32).

Установлено, что в ответе Петров Д.В. на письмо с уведомлением от 22.08.2008г. указывал, что согласование проекта границ ЗУ по адресу: <адрес>, невозможно в связи с судебным разбирательством, просил приостановить рассмотрение проекта до вынесения решения суда (т.1 л.д.224).

Согласно ответу администрации г.Кемерово от 21.02.2014г. (т.2 л.д.211) при инвентаризации земельных участков не территории города в 1993 - 1995 г.г. проинвентаризирован ЗУ по <адрес>. Данные занесены в земельно-кадастровую книгу. Однако ЗУ площадью 590 кв.м. по <адрес>, в установленном законом порядке не предоставлялся.

В ответе на судебный запрос от 25.02.2014г. №06-02-06-01/327 указано, что распоряжением администрации города от 31.10.2008г. №5145 «Об утверждении проектов границ земельных участков по адресам: <адрес>, утверждены проекты границ вышеперечисленных земельных участков. В соответствии со ст.36 ЗК РФ, основанием для формирования земельных участков и утверждения проектов границ земельных участков являются документы подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах данных земельных участков <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права собственности Кругляковой Т.В. на жилой дом от 13.03.2006г., серия <данные изъяты> №. <адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом от 03.06.2004г., серия <данные изъяты> №. <адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.А. на жилой дом от 24.04.2001г., серия <данные изъяты> №. При формировании земельных участков были учтены материалы инвентаризации 1993 - 1995гг.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что межевой план, составленный кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. ГП КО «ЦТИ КО» от 15.11.2011г., по содержанию соответствует требованиям ч.3 ст.38, ч.1 ст.39, ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку Петров Д.В. извещался о проведении указанного плана, предоставил ответ на письмо с уведомлением от 22.08.2008г. (т.1 л.д.224), а также имел возможность ознакомиться с межевым планом, в месте и времени, указанном в газете «Кемерово», в связи с чем, доводы истца о том, что его права нарушены своевременным не уведомлением о составлении межевого плана не состоятельны.

Поскольку в городской газете «Кемерово» (т.1 л.д.31-32) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует в силу п.8 ст.39 Закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» о соблюдении порядка согласования границ земельных участков, то постановка произведена с соблюдением требований законодательства.

Доводы стороны истца о нарушении формы извещения не могут служить основанием для признания межевого плана от 15.11.2011г. недействительным.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Поскольку наличие кадастровой ошибки не является основанием для аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, необходимый для исправления ошибки межевой план, содержащий новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, отвечающий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» сторонами не представлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (п.3).

Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (п.4).

Описание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Б, оформленное ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» 13.01.2009г. (т.2 л.д.186-188), выполнено с соблюдением указанных требований, предъявляемых к его выполнению, и оснований для признаний его недействительным, как этого просит истец, не имеется.

Как установлено судом и следует из Кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 84-161), земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005г. на основании оценочных описей земельных участков, в соответствии с объемом, содержащихся в них сведений, согласно п.2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», раздел «Земельные участки», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001г. №П/119, с декларированной площадью 314, 4 V кв.м., видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную».

По заявлению Ивановой Н.А. 01.07.2009 Территориальным отделом №5 Управления Роснедвижимости по КО принято решение №4200/000/09-33827 об отказе в осуществлении кадастрового учета - земельного участка с кадастровым номером № по уточнению местоположения границ и площади. Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение от 02.11.2009г. о признании решения от 01.07.2009г. №4200/000/09-33827, незаконным, обязании Управления Роснедвижимости по КО провести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.105-117). На основании вступившего в законную силу судебного акта от 02.11.2009г. и документа о межевании в виде описания земельного участка, оформленного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от 13.01.2009г., решением 22.04.2010г. Управления Роснедвижимости №Ф00/10-277 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, тип площади был изменен с «декларированной» на «уточненную», значение с 314.4 кв.м. на 266 кв.м. (т.1 л.д.118).

15.11.2011г. в орган кадастрового учета поступило заявление Ивановой Н.А. №42-0-1-21/3031/2011-9125 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ. К заявлению, в соответствии со статьями 22 и 28 Закона о кадастре, был приложен межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО9 В заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, приводится обоснование выявления кадастровой ошибки, и способ ее устранения. В составе межевого плана также представлено распоряжение администрации г.Кемерово от 31.10.2008г. №5145 «Об утверждении проектов -границ земельных участков по адресам: <адрес> К данному распоряжению приложена копия схемы расположения земельного участка, согласованная с Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово (т.1 л.д.155).

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре, в качестве документа, подтверждающего выполнение процедуры согласование границ земельного участка в составе межевого плана приложена выкопировка из газеты Кемерово от 22.01.2010 №4 (1061), в которой опубликовано извещение о согласовании. 17.11.2011г. органом кадастрового учета было принято решение №94200/000/11-95604 об исправлении кадастровой ошибки. При этом, в результате исправления данной ошибки, незначительно изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а значение площади осталось прежним (т.1 л.д.43).

Учитывая изложенное, правовые основания для аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенных по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. 15.11.2011г., - отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Петрова Д.В., суд учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено. Предъявление в суд иска, лишь формально подпадающего под признаки нового (не тождественного поданному ранее), свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту, направлено на необоснованный пересмотр уже установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-83-12, обозреваемого в судебном заседании, судом разрешен по существу спор между смежными землепользователями Ивановой Н.А. и Петровым Д.В. 29.10.2012г. по делу постановлено решение, которое в ступило в законную силу в соответствии с определением Кемеровского областного суда от 28.03.2013г. (т.2 л.д.112-119).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования Петрова Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.В к Ивановой Н.А о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оформленного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» 13.01.2009г.; об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенных по результатам кадастровых работ указанного участка, выполненных кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. 15.11.2011г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2014 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов