Решение по делу № 2-476/2019 от 23.05.2019

№ 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 26 июня 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре – Садрутдиновой З.Ц.,

с участием ответчика Хиязбекова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Хиязбеков С.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201788,37 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 218,00 рублей,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Немковой О.Г. обратилось в суд с иском к Хиязбеков С.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201788,37 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 218,00 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 11.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Scania R440 LA4X2HNA, г/н № и марки Volvo 174483, г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Однако, КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении страховой полис на автомобиль Volvo 174483, г/н № на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2018 г. в 02 час. 00 мин., на 82 км а/д Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Scania R440 LA4X2HNA, г/н № и марки Volvo 174483, г/н №.

Причиной наступившего ДТП явилось нарушение Хиязбековым С.К. п. 10.1 правил дорожного движения, вследствие чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий кодексом об административных нарушениях административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указанное не освобождает Хиязбекова С.К. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его виновных действий, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018 г. страховой полис на автомобиль Volvo 174483, г/н № на момент совершения ДТП отсутствовал.

В соответствии с договором (полисом) страхования, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства, оплатила ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 788,37 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба представителем ответчиком в суде не оспорена, его стоимость под сомнение не поставлена.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности Хиязбекова С.К., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хиязбекова С.К. сумм выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 5 218,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к Хиязбекову С.К. удовлетворить.

Взыскать с Хиязбеков С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 201 788,37 (двести одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 37 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 218,00 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате