Решение по делу № 8Г-1160/2024 [88-3425/2024] от 12.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3425/2024

                                               № 2-5926/2022                                        78RS0019-01-2021-016580-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж пристройки ко входу в <адрес>, а также блок системы кондиционирования с фасада дома по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>, или предоставить разрешительную документацию, взыскании судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. При обследовании дома выявлено ненадлежащее состояние фасада дома, относящегося к жилому помещению №, а именно: возведена пристройка ко входу в <адрес> блок системы кондиционирования. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в адрес ответчика направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение кондиционирования, а также протокол общего собрания собственников. Однако требования предписания не исполнены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать пристройку ко входу в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также блок системы кондиционирования с фасада указанного дома.

        Также решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО9. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет обслуживание и техническое содержание <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что к помещению возведена пристройка, которая проектом не предусмотрена, в результате чего образовано крытое крыльцо, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фасаде дома монтирован блок системы кондиционирования.

ФИО1 направлено предписание о необходимости до 10 ноября 2021 года предоставить в ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» сведения о согласовании устройства кондиционера, а при их отсутствии - о демонтаже дополнительного оборудования, которое ответчиком не исполнено.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 83,9% собственников согласовали использование общего имущества дома для размещения на фасаде дома кондиционеров, а также технический паспорт на спорную квартиру, из которого видно, что входная группа в помещение ответчика перепланирована, что согласовано актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наружные границы объекта изменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности по вопросу монтажа крытого крыльца, в результате чего изменен внешний облик фасада дома, границы квартиры изменены, а часть земельного участка под многоквартирного дома занята спорной пристройкой.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на возведение пристройки, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств согласования монтажа системы кондиционирования компетентными органами, суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать пристройку ко входу в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также блок системы кондиционирования с фасада дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж пристройки ко входу в <адрес>, а также блок системы кондиционирования с фасада дома являются правомерными.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи