Решение по делу № 12-93/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-93/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-002192-58

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                 11 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что комплекс автоматической фотофиксации правонарушений на основании фотографий с которого административный орган вынес оспариваемое постановление, установлен с нарушением ФИО6 52289-2004, так как перед автоматической камерой совершения административного правонарушения отсутствует табличка 8.23, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона. По этим основаниям просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № от 10 апреля 2024 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель жалобы ФИО2, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы без его участия.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился представив возражения на жалобу, в котором указал, что требования изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются достаточными для отмены постановления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ссылка ФИО2 на ФИО6 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) является несостоятельным, поскольку указанный документ утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст. Согласно пункту 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения. Информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Действующим законодательством не предусмотрено размещение знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации. По указанным основаниям просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него.

Постановление от 10 апреля 2024 года получено ФИО2 24 апреля 2024 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 40097994279589.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 27 апреля 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2024 года в 09:52:15 по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ АCCENT», государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ АCCENT», государственный регистрационный номер №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, адрес регистрации: <адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», заводской номер №, свидетельства о поверке № С-СЕ/21-03-2023/232487559, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Декарт», заводской номер №, расположенный по адресу: <адрес> является средством измерения, внесенным в Государственный реестр средств измерения, о чем имеется запись в информационном фонде по обеспечению единства измерений: <адрес>.

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2023 года Комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Декарт», заводской номер DKS06660, установлен по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда- бульвар Энгельса, координаты 48.514117, 44.542158.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Декарт», заводской номер №, прошел периодическую метрологическую поверку 21.03.2023 г. и признан исправным и соответствующим метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средств измерения, о чем ФБУ «УРАЛТЕСТ» выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/21-03-2023/232487559, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», заводской номер DKS06660, которым было зафиксировано, что при движении транспортного средства марки «ХЕНДЭ АCCENT», государственный регистрационный номер М513МУ 134, его водитель не был пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО2, нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 об отсутствии перед автоматической камерой совершения административного правонарушения знака, судом отклоняются ввиду следующего.

ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) утратил силу с 01.04.2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст.

Согласно пункту 6 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - информационный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

При этом с 01.09.2021 года из ПДД исключен знак 8.23 "Фотовидеофиксация", вместо него применяется знак 6.22 "Фотовидеофиксация на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441 "О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), применяемый со знаком 3.24 (ограничения максимальной скорости).

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставления им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено размещение дорожных знаков 6.22 непосредственно перед комплексами фотовидеофиксации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 № от 10 апреля 2024 года о привлечении Абрамова Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                        Н.Г.Рудкова