Решение по делу № 1-24/2019 от 07.09.2018

    Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года                                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя Талипова М.М., подсудимого Булулова Шамсуддина Саиджафаровича, защитника в лице адвоката Гимадиева Э.Г., переводчика ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булулова Шамсуддина Саиджафаровича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

    Булулов Ш.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, до ... Булулов Ш.С. совместно с неустановленными лицами, с целью хищения имущества Потерпевший №1, со складского помещения ... ..., расположенного по адресу: ... вынес товар и оставил его в коридоре.

До ... Булулов Ш.С. обратился Свидетель №3 с просьбой вывезти товар из коридора вышеуказанного помещения. При этом Булулов Ш.С. не сообщил Свидетель №3 о своих преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества. Свидетель №3, доверяя Булулову Ш.С., дал свое согласие и привлек для этого грузчиков Свидетель №2 и Свидетель №1 ... в период с 7 часов до 7 часов 30 минут Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 с коридора ..., расположенного по адресу: ..., вынесли и загрузили в автомобиль «Багем ...» товар, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: очищенный кедровый орех весом 30 кг стоимостью 810 рублей за 1 кг на общую сумму 24 300 рублей, очищенный кедровый орех весом 50 кг стоимостью 875 рублей за 1 кг на общую сумму 43 750 рублей, очищенный кедровый орех весом 15 кг стоимостью 865 рублей за 1 кг на общую сумму 12 975 рублей, очищенный кедровый орех весом 30 кг стоимостью 895 рублей за 1 кг на общую сумму 26 850 рублей, грецкий орех весом 28 кг стоимостью 550 рублей за 1 кг на общую сумму 15 400 рублей, очищенный грецкий орех весом 96 кг стоимостью 820 рублей за 1 кг на общую сумму 78 720 рублей, бразильский орех весом 69 кг стоимостью 1319 рублей 55 копеек за 1 кг на общую сумму 91 048 рублей 95 копеек, миндаль неочищенный жареный весом 16 кг стоимостью 455 рублей за 1 кг на общую сумму 7 280 рублей, фисташку натур шафран весом 100 кг стоимостью 620 рублей за 1 кг на общую сумму 62 000 рублей, фисташку турецкую весом 10 кг стоимостью 900 рублей за 1 кг на общую сумму 9 000 рублей, фундук жареный весом 120 кг стоимостью 360 рублей за 1 кг на общую сумму 43 200 рублей, фундук очищенный нежареный весом 240 кг стоимостью 483 рубля за 1 кг на общую сумму 115 920 рублей. В тот же день Свидетель №3 указанный товар передал Булулову Ш.С. Тем самым Булулов Ш.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 530 443 рубля 95 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Булулов Ш.С. свою вину не признал и суду показал, что кражу имущества Потерпевший №1 не совершал. ... уехал в ... к дяде, где пробыл до .... ... вечером позвонил брат и сказал, что из ... украли товар. ... он встречался с Потерпевший №1, который сказал, что на видеозаписи видно Свидетель №3 ... он уехал в ..., где пробыл до .... ... в ... он встречался с Потерпевший №1 Его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД. Следователь и оперуполномоченный требовали от него признаться в совершении кражи, при этом угрожали ему. ... Свидетель №3 он не звонил и не просил вывести товар из ....

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сухофруктов. В ... ... у него имеется торговая точка и склад. У него работают 4 человека. С ... по ... они проводили ревизию. Ключи от скала оставались у Свидетель №11 ... он пришел на работу в 10 часов и обнаружил, что не хватает часть товара. Он посмотрел видеозаписи, но камеры были отключены. Потом он посмотрел видеонаблюдение с камер .... На видеозаписи было видно, что ... в коридор заходил Свидетель №3 с двумя грузчиками, проходят в его склад и оттуда вывозят 2 тележки товара. При этом Свидетель №3 разговаривает по телефону. Вывезенный товар грузят в автомашину «Газель», принадлежащую Свидетель №3 Потом он общался с Свидетель №3, который рассказал, что вывез товар по просьбе Булулова Ш.С. за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. После этого он разговаривал с Булуловым Ш.С. по телефону. Последний пояснил, что ничего не похищал. Всего у него похищен товар на сумму 530 443 рубля 95 копеек. Список похищенного товара указан в справке. Ущерб не возмещен, гражданский иск просит удовлетворить.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с потерпевшим они семейные друзья. Она помогает Потерпевший №1 в ведении бухгалтерской отчетности. В ... в воскресный день они проводили учет на складе. На следующий день она пришла на работу в 8 часов. Свидетель №11 открыл склад. В 10 часов приехал Потерпевший №1 и сообщил, что не хватает товара. Они проводили ревизию и выявили недостачу товара. Она составила справку о стоимости похищенного товара. Товар оценивали по закупочной цене.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ... он встретился с Булуловым Ш.С., который попросил вывезти товар из .... ... рано утром он приехал на работу. В коридоре стояли 2 паллета, загруженные сухофруктами. Булулов Ш.С. позвонил и сказал, что надо взять 2 паллета с товаром. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузили 2 паллета с сухофруктами в Газель. Они отъехали от ... и он сообщил Булулову Ш.С. На что последний ответил, что занят. Он с Свидетель №1 отвезли груз в гараж и выгрузили. Потом они поехали по точкам развозить товар. Увидели Булулова Ш.С., который сел к ним в машину. Булулов Ш.С. просил увезти товар. Он ответил, что нет времени, и они договорились встретиться вечером. Вечером он приехал на стоянку, где встретил Булулова Ш.С. и Свидетель №4 Втроем они поехали в гараж, где загрузили товар в машину. Потом приехали обратно на стоянку, где оставили машину с грузом. Он оставил ключи от автомашины Булулову Ш.С. На следующий день товара в машине не было, ключи были на месте. За эту услугу он попросил у Булулова Ш.С. 60 000 рублей. Он не знал, что происходит кража сухофруктов. Булулов Ш.С. говорил, что товар принадлежит ему. В предварительный сговор на хищение он не вступал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ранее числилась ИП. Сын Свидетель №3 помогал ей, на автомашине Газель развозил товар. В настоящее время Свидетель №3 оформился индивидуальным предпринимателем. О краже товара потерпевшего она знала, но подробности не знает. Свидетель №3 дали 60 000 рублей за работу, которые сын вернул потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает грузчиком в ... у ИП ФИО25. ... пришел на работу в 7 часов. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 со склада на тележке вывезли 2 поддона товара и загрузили в Газель. Потом он и Свидетель №3, увезли товар в гараж и выгрузили. Когда ехали обратно, возле хлебокомбината увидели Булулова Ш.С., который сел к ним в машину. Булулов Ш.С. спрашивал у Свидетель №3, когда вернешь какую-то вещь. О чем шел разговор, он не знает. Кому принадлежал данный товар, он не знает. О том, что происходила кража, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... около 7 часов помогал Свидетель №3 дотащить тележку до выхода. На тележке был загружен груз, обернутый пленкой.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что Булулов Ш.С. является родным братом. Он работал грузчиком у Потерпевший №1 ... на складе была ревизия. Он оставил на складе куртку и поэтому попросил ключи у Потерпевший №1 Потом он закрыл склад и повесил ключи на место. Про хищение ничего не знал. ... и ... Булулова Ш.С. не видел. Уезжал ли брат за пределы Республики Татарстан не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает грузчиком у ИП ФИО25. Про хищение имущества ничего не знает. Свидетель №3 к нему с просьбой не подходил, он не помогал грузить товар в гараже.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что занимается куплей-продажей автомобилей. В ... Булулов Ш.С. попросил машину, чтобы съездить к родственникам. В ... он дал Булулову Ш.С. автомашину ВАЗ-2110. Данная машина принадлежала знакомому ФИО26. Куда ездил Булулов Ш.С. он не знает, предполагает, что в .... Машину вернул через 2 недели. Потом Свидетель №10 сказал, что пришли административные штрафы на автомашину. Он передал деньги ФИО27 для оплаты штрафов.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в ... он продал автомашину ВАЗ-2110 Свидетель №7, но с учета не снимал. Потом пришли 2 административных штрафа за нарушение правил дорожного движения на данной машине. ФИО8 оплатил данные штрафы. Одно нарушение было совершено на территории ..., другое – не помнит.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с ... работает первым заместителем генерального директора .... О краже имущества потерпевшего узнала после отпуска, подробности не знает. Сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер наблюдения.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с ... работает старшим администратором в .... В ее обязанности входит соблюдение порядка на территории .... По поводу кражи ничего не знает. Она открывает и закрывает ворота на территории ....

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ... утром Булулов Ш.С. звонил ему 4 раза и попросил сходить в ... и узнать новости, что говорят про него. По просьбе Булулова Ш.С. он в ... не ездил.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает продавцом в .... По поводу кражи подробности не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в ЧОП, охраняет ... На территорию гаражного кооператива для владельцев проезд осуществляется по пропускам. Посторонних лиц, проезжающих на территорию гаража, записывают в журнал.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает продавцом сухофруктов в ... у Потерпевший №1 Доступа в склад он не имеет. Булулов Ш.С. работал водителем, отношения с ним хорошие. ... Потерпевший №1 сообщил, что украли товар. В последующем он узнал, что хищение совершил Булулов Ш.С.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Потерпевший №1 обратился в УМВД России по Нижнекамскому о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили товар на сумму 530 443 рубля 95 копеек (л.д. 5 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен склад ... ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-16 т. 1).

Согласно о стоимости ущерба, со склада ... ... похищен следующий товар, принадлежащий Потерпевший №1:

- кедровый орех весом 30 кг стоимостью 810 рублей за 1 кг на общую сумму 24 300 рублей;

- кедровый орех весом 50 кг стоимостью 875 рублей за 1 кг на общую сумму 43 750 рублей;

- кедровый орех весом 15 кг стоимостью 865 рублей за 1 кг на общую сумму 12 975 рублей;

- кедровый орех весом 30 кг стоимостью 895 рублей за 1 кг на общую сумму 26 850 рублей;

- грецкий орех весом 28 кг стоимостью 550 рублей за 1 кг на общую сумму 15 400 рублей;

- грецкий орех весом 96 кг стоимостью 820 рублей за 1 кг на общую сумму 78 720 рублей;

- бразильский орех весом 69 кг стоимостью 1319 рублей 55 копеек за 1 кг на общую сумму 91 048 рублей 95 копеек;

- миндаль неочищенный жареный весом 16 кг стоимостью 455 рублей за 1 кг на общую сумму 7 280 рублей;

- фисташка натур шафран весом 100 кг стоимостью 620 рублей за 1 кг на общую сумму 62 000 рублей;

- фисташка турецкая весом 10 кг стоимостью 900 рублей за 1 кг на общую сумму 9 000 рублей;

- фундук жареный весом 120 кг стоимостью 360 рублей за 1 кг на общую сумму 43 200 рублей;

- фундук очищенный нежареный весом 240 кг стоимостью 483 рубля за 1 кг на общую сумму 115 920 рублей (л.д. 45 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены детализация телефонных звонков абонентских номеров ... с ... по ... и СД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения .... В ходе осмотра СД-Р диска установлено, что ... в 7 часов 09 минут на территории склада появляются трое мужчин. В 7 часов 11 минут указанные лица с тележкой направляются в сторону складов. В 7 часов 15 минут указанные лица выходят из коридора с тележкой, на которой установлен груз и уходят прямо. В 7 часов 26 минут лица возвращаются без тележки и груза.

В ходе осмотра детализаций телефонных звонков абонентских номеров ... установлено, что указанные абонентские номера принадлежат Булулову Ш.С. ... в период с 6 часов 53 минут до 18 часов 15 минут с абонентских номеров ... осуществлены звонки на абонентский номер ..., которым пользуется Свидетель №3 На момент звонков абонентские номера 9061183161, 9173920411 находились на территории обслуживания базовой станции по проспекту Химиков .... Абонентский номер ... на момент совершения преступления также находился на территории ... (л.д. 136-147 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен гараж, принадлежащий Свидетель №3 в ..., расположенный на ... (л.д. 193-197 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Булулова Ш.С. в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №15 и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты и Булулова Ш.С. о недоказанности вины подсудимого являются не убедительными, поскольку вина подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд также считает неубедительными доводы защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, поскольку они получены в рамках закона, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Показания указанных лиц согласуются со всеми материалами дела.

К показаниям Свидетель №4 о том, что он не участвовал в погрузке товара в гараже, суд относится критически и рассматривает их как желание последнего огородить подсудимого от ответственности, поскольку он является знакомым Булулова Ш.С.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что именно Булулов Ш.С. похитил имущество Потерпевший №1 в крупном размере.

             На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и об его оправдании.

    Доводы защитника о грубых нарушениях права подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия суд считает не состоятельным, поскольку обвинение Булулову Ш.С. предъявлено с участием переводчика и защитника по назначению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что суду не представлено доказательств о наличии у подсудимого предварительного сговора на совершение хищения с неустановленными лицами. Сам Булулов Ш.С. отрицает свою причастность, другие очевидцы дела также не указывают о наличии такого сговора. Также в ходе судебного заседания не нашло подтверждения совершение хищения с незаконным проникновением в складское помещение ..., поскольку Булулов Ш.С. как работник имел доступ в данный склад. Поэтому при квалификации действий Булулова Ш.С. суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания, «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

С учетом изложенного, действия Булулова Ш.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Булулову Ш.С., суд смягчающим наказание обстоятельством признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

                     С учетом фактических обстоятельств совершенного Булуловым Ш.С. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

            Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Булулову Ш.С. статей 64, 73 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, считает справедливым назначить Булулову Ш.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 и взыскать с Булулова Ш.С. сумму ущерба в размере 530 443 рубля 95 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Булулова Шамсуддина Саиджафаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Булулову Ш.С. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булулова Ш.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Булулова Ш.С. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 530 443 рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения ... за ... на СД-Р диске, детализации звонков абонентских номеров ... – хранить в уголовном деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                     Р.М. Мингазов