Решение по делу № 12-846/2021 от 28.05.2021

Дело № 12-846/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Раменское                             17 августа 2021 года

    Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3, поданную в интересах ФИО2 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении (далее по тексту - постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 01:21:42, по адресу: 128 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО3 подал жалобу в интересах ФИО2 на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «DAF FT XF105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <номер> находилось во владении/пользовании ФИО1

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствали о рассмотрении дела без участия заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 01:21:42, по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства на момент фиксации является ФИО2

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении/пользовании ФИО1, что подтверждается доверенностью на право управление ТС от <дата> сроком до <дата>, копией страхового полиса, в котом ФИО1 указан как единственное лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ФИО3, поданная в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков