Решение от 27.10.2020 по делу № 02-2710/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2020 по иску Коломоеца С. к Индивидуальному предпринимателю Воронко Н.А. о признании недействительным ничтожным договора уступки прав требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломоец С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Воронко Н.А. о признании договора цессии недействительным и просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020 г., заключенный между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., мотивировав свои требования тем, что 15.01.2020 г. между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «МЕЛМАКС» уступило ИП Воронко Н.А. право требования денежных средств в размере 15 455 329, 26 руб. к Коломоец С. Поскольку договор был заключен задним числом, то есть после прекращения 06.02.2020 г. деятельности ООО «МЕЛМАКС» и исключения из ЕГРЮЛ, реальное исполнение договора не осуществлялось, оплата по договору не производилась, о состоявшемся переходе права требования, Коломоец С. не был уведомлен, истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой и не порождает правовых последствий.

Представитель истца Годунова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП Воронко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, следует из материалов дела, 15.01.2020 г. между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ООО «МЕЛМАКС» уступило ИП Воронко Н.А. право требования к Коломоец С. денежных средств в размере 15 455 329, 26 руб., полученных в результате незаконного и неосновательного списания суммы долга с расчетного счета ООО «МЕЛМАКС», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительной надписи нотариуса города Москвы Алферова Д.В., совершенной 28.12.2018 г. за реестровым номером 77/19-н/77-2018-7-826 в пользу Коломоец С. в рамках подложного договора займа от 28.11.2018 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Емельяновой Г.В. в реестре за № 77/706-н/77-2018-7-577.

Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на отсутствие уведомления о заключении договора об уступке прав требования от 15.01.2020 г.

Между тем, указанные доводы иска являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования недействительным по основанию не уведомления должника о прошедшей уступке прав требования.

Кроме того, истец просит признать договор уступки прав требования недействительным, поскольку реальное исполнение договора не осуществлялось, оплата по договору не производилась.

Указанные доводы иска также подлежат отклонению, поскольку, исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

Также истец просит признать недействительным договор уступки прав требования, указывая, что он был заключен «задним числом», то есть после прекращения 06.02.2020 г. деятельности ООО «МЕЛМАКС» и исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, указанные доводы несостоятельные, поскольку оспариваемый договор заключен 15.01.2020 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора уступки прав требования «задним» числом, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств ничтожности сделки истцом суду представлено не было.

Оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, является мнимым, у суда не имеется, таких доказательств не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коломоеца С. к ИП Воронко Н.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020 г., заключенного между ООО «МЕЛМАКС» и ИП Воронко Н.А. недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломоеца С. к Индивидуальному предпринимателю Воронко Н.А. о признании недействительным ничтожным договора уступки прав требований, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решени░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.10.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1