Решение по делу № 2-3111/2022 от 16.06.2022

55RS0003-01-2022-004527-18

2-3111/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Алешиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулицевой ФИО23 к Обыскалову ФИО24 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулицева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 6/10 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры также являются: Мулицев ФИО25, Мулицев ФИО26, Сергеева (ФИО27 Иванова ФИО28 им принадлежит по 1/10 доли каждому. Кроме истца, в квартире имеют регистрацию ее несовершеннолетние дети: Обыскалов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обыскалов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 04.02.2010 по 25.07.2014 Мулицева В.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик отказывается освободить принадлежащее истцу жилое помещение, личные вещи не вывез, коммунальные платежи не оплачивает. Просит суд выселить Обыскалова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мулицева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дополнительно указала, что дальнейшее проживание с ответчиком на одной территории невозможно, поскольку ответчик постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к ней и ее несовершеннолетним детям, допуская нецензурные оскорбительные высказывания.

Ответчик Обыскалов Д.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Мулицев И.В., Мулицев П.В., Сергеева Е.В., Иванова Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, порядок и последствия которого разъяснены.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения от № и соглашения об установлении долей от 08.08.1998 №843 Мулицевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/2 доля в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли указанной квартиры, также указан Мулицев ФИО33 (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мулицева В.В. также является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак между Обыскаловым ФИО36 и Обыскаловой (ФИО37 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-KH №.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Обыскалова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обыскалова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копи лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеют регистрацию: ФИО13 (собственник 1/2,1/10 долей); Обыскалов ФИО39 (сын истца и ответчика); Обыскалов ФИО34 (сын истца и ответчика).

По данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что Обыскалов Д.В. проживает в <адрес> без прописки, постоянно нарушает тишину. Из квартиры раздается истерический крик, оскорбления в адрес бывшей супруги и детей. Ответчик у подъезда <адрес> регулярно распивает спиртные напитки, мусорит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мулицева В.В. ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, однако Обыскалов Д.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, при том, что какого-либо соглашения с ним о предоставлении в пользование не заключалось. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания. Поскольку ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не несет за нее никаких расходов, просит выселить ответчика жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий Обыскалова Д.В. (высказывание угроз, причинение телесных повреждений).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жараспаева А.М., которая является участковой медсестрой по месту жительства истца, суду пояснила, что со слов истца ей известно, о злоупотреблении ответчиком спиртных напитков, об агрессивном поведении и постоянных скандалах. Кроме того, ни своей бывшей супруге, ни несовершеннолетним детям, он никак не помогает. При этом в квартире занимает один комнату, а истец с двумя сыновьями живут в комнате втроем. Поскольку является патронажной сестрой на участке, к которому относится жилой дом, где проживают истец и ответчик, часто слышит крики из квартиры истца и ссоры. Об агрессивном поведении и постоянных скандалах ее также рассказывают пожилые соседи истца и ответчика, к которым она приходит на вызов.

УУП Отдела полиции №4 УМВД России по г. Омску по запросу суда проведена проверка и осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ответчика № Обыскалов Д.В., пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> находятся его вещи, но в квартире он не проживает. По состоянию на 04.07.2022 Обыскалов Д.В. госпитализирован в больницу <адрес>. Кроме того, Обыскалов Д.В. указал, что с Мулицевой В.В. имеется договоренность, после выписке из больницы он заберет принадлежащие ему вещи и переедет по месту регистрации: <адрес>.

Мулицева В.В. в судебном заседании наличие такой договоренности отрицала.

По данным ИЦ УМВД Росси по омской области обращений членов семьи или соседей по факту нарушения Обыскаловым Д.В. общественного порядка, применения насилия за период с февраля 2010 года по настоящее время в отдел полиции №4 УМВД России по г.Омску не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, собственником 6/10 долей в квартире является истец, а иные собственники согласия на проживания ответчика не давали, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Обыскалов Д.В. перестал быть членом семьи истца и утратил право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу, при этом его фактическое проживание в данной квартире лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, создает для истца и ее несовершеннолетних детей неприемлемые условия для проживания вследствие агрессивного и конфликтного поведения ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Обыскалов Д.В. не является, в квартире регистрации не имеет, коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья не оплачивает, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось и доказательств о наличии соглашения о пользовании жилым помещением в настоящее время между истцом и ответчиком суду не представлено, а требования истца об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд находит требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулицевой ФИО40 удовлетворить.

Выселить Обыскалова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья                      А.Л. Савчук