Решение по делу № 33-6171/2022 от 13.05.2022

Судья Полянский О.А. Дело № 33-6171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2021 (13-2974/2021) по иску ООО «Финбилдинг» к Слащеву Юрию Викторовичу, Слащевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Слащева Юрия Викторовича, Слащевой Екатерины Касимовны

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ООО «Финбилдинг» к Слащеву Ю.В., Слащевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, со Слащева Ю.В. в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 615312 рубля 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Слащев Ю.В. и Слащева Е.К. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, в обоснование указав, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и их детей, погасить своевременно долг не имеют возможности ввиду сложившегося тяжелого материального положения, на основании чего, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Слащев Ю.В. и Слащева Е.К. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Слащеву Ю.В. и Слащевой Е.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, между тем таких обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал в своем постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент вынесения оспариваемого определения, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению таких временных неблагоприятных обстоятельств, заявителями представлено не было.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции признает обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Указанные должниками обстоятельства не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда, так как те же обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем заявителей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки, а также о том, что должники, в случае предоставления отсрочки, смогут удовлетворить требования кредитора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии у должников тяжелого материального положения, что затрудняет исполнение решения суда, отклоняются как необоснованные, поскольку должниками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по договору займа.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слащева Юрия Викторовича, Слащевой Екатерины Касимовны – без удовлетворения.

Судья