Решение по делу № 02-1263/2022 от 27.09.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012595-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября  2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263\22 по иску * Сергея Ивановича к * Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, встречному иску *Дмитрия Сергеевича к * Ивану Александровичу, * Сергею Ивановичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец * С.И. обратился в суд с иском к ответчику * Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2020г. между * И.А. (Займодавец) и *Д.С. (Заемщик) был заключен Договор займа № 1 в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2.800.000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 26.03.2021 г., за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7% годовых. Факт передачи денежных средств Заемщиком в размере 2.800.000 рублей подтверждается распиской от 27.10.2020 г. в получении денежных средств по Договору займа № 1 от 27.10.2020 г. Как установлено п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 7% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты, начисляемые на сумму займа в размере 7% процентов годовых подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа. Днем передачи суммы займа является 27.10.2020 г., следовательно следующий день 28.10.2020 г. Датой составления претензии является 26.08.2021 г. Как установлено п. 2.2. Договора, в случае просрочки Заемщиком даты возврата суммы займа и/или части суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Датой возврата займа в соответствии с п. 1.2. Договора является 26.03.2021г., следовательно неустойка рассчитывается с 27.03.2021 г. Согласно п. 1.3 договора займа, проценты, начисляемые на сумму займа в размере 7% годовых, подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа. Следовательно, на проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата суммы займа (26.03.2021 г.), подлежат начислению проценты по ч. 1 от. 395 ГК РФ. На дату возврата суммы займа (26.03.2021) проценты за пользование займом (7 % годовых) составляли 79.917 рублей 06 копеек. Ни в срок установленный договором займа, ни в настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, однако задолженность не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 2.800.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 322.634 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование займом начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 7 % годовых. Взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 1.265.600 рублей, а также неустойку на сумму основного долга начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму процентов за пользование займом, (начисленных на дату возврата суммы займа 26.03.2021 г. в размере 79.917 рублей 06 копеек) за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 8.908 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму процентов за пользование займом, (начисленных на дату возврата суммы займа 26.03.2021 г. в размере 79.917 рублей 06 копеек) начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.185 рублей 71 копейка (согласно уточненным исковым требованиям).

* Д.С., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к * И.А., * С.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, * Д.С. не заключал с * И.А., никакого договор займа. Заем является реальной сделкой, заключенной при передаче денежных средств. По оспариваемому договору займа денежных средств не передавалось/не получалось, и при этом ни копия договора займа, ни приложенная к нему копия расписки не содержат никаких указаний на фактическую передачу денег. Указанные документы являлись «страховкой», не предполагавшей передачу денег, а только и исключительно гарантирующей исполнение обязательств при сделке купли-продажи доли в ООО «Клен», заключенной между * Д.С. и * И.А. и соглашению о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2019 г. части доли в уставном капитале ООО «Клен», удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы * С.А. - *М.Ю. Деньги по договору займа № 1 от 27.10.2020 г. истцу не передавались ни наличными, ни на его банковский счет. Сам * И.А. никаких показаний и объяснений на данный счет лично суду в судебном заседании не давал. В связи с тем, что договор был безденежным, то в соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать договор займа № 1 от 27.10.2020 г. с приложенной к нему распиской от 27.10.2020 г. между * Д.С. и * И.А. незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца. (согласно уточненным встречным исковым требованиям)

Представитель истца по основному иску, ответчиков по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поддержала доводы. изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в редакции уточненных требований поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 27.10.2020 г. между * И.А. (займодавец) и *Д.С. (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2.800.000 рублей (п.1.1), Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1 договора в срок до 26.03.2021 г. (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты, начисляемые на сумму займа в размере 7% годовых, подлежат выплате одновременно с возвратом сумы займа.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа, стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки заемщиком даты возврата суммы займа и\или части суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размер 0,1% от суммы займа или невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе предъявить такое требование в судебном порядке с предварительным направлением такого требования заемщику.(л.д.20-21)

Вышеуказанный договор займа подписан от имени займодавца * С.И., действующим на основании доверенности от * И.А.

Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской * Д.С. от 27.10.2020 г., согласно которой *Д.С. получил от * И.А. денежные средства в размере 2.800.000 рублей по договору займа № 1 от 27.10.2020 г. (л.д.22)

Оригиналы договора займа и расписки были представлены стороной истца в судебном заседании.

27.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д. 14-19).

17.01.2022 г. *И.А. (цедент) уступил * С.И. (цессионарий) право требования к * Д.С. по вышеуказанном у договору займа, что подтверждается договоров уступки прав (цессии) № 1 (л.д.54)

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии материалы гражданского дела не содержат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением суда от 20.01.2022 г. произведена замена истца * И.А. на его правопреемника * С.И. (л.д.59)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком по основному иску заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской заемщика, оригинал которой был представлен в судебном заседании, факт подписания которой ответчиком по основному иску не оспорен, равно как и факт подписания договора займа № 1 от 27.10.2020 г.

При этом, вопреки доводам ответчика по основному иску из вышеуказанной расписки прямо усматривается, что *Д.С. получил от * И.А. денежные средства в размере 2.800.000 рублей по договору займа № 1 от 27.10.2020 г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца по основному иску о том, что денежные средства ответчиком не возвращены, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений истца по встречному иску, его представителя в судебном заседании, оспариваемому договору займа денежных средств не передавалось/не получалось, и при этом ни копия договора займа, ни приложенная к нему копия расписки не содержат никаких указаний на фактическую передачу денег. Указанные документы являлись «страховкой», не предполагавшей передачу денег, а только и исключительно гарантирующей исполнение обязательств при сделке купли-продажи доли в ООО «Клен», заключенной между *Д.С. и * И.А. и соглашению о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2019 г. части доли в уставном капитале ООО «Клен», деньги по договору займа № 1 от 27.10.2020 г. истцу не передавались ни наличными, ни на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки доводам истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, при этом, суд принимает во внимание, что как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих безденежность займа не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что вышеуказанные договор займа и расписка являлись «страховкой», не предполагавшей передачу денег, а только и исключительно гарантирующей исполнение обязательств при сделке купли-продажи доли в ООО «Клен», заключенной между * Д.С. и * И.А. и соглашению о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2019 г. части доли в уставном капитале ООО «Клен», удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *С.А. - * М.Ю., а денежные средств по договору займа * Д.С. не передавались ни наличными, ни на его банковский счет, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанной распиской * Д.С. в получении денежных средств по договору займа № 1 от 27.10.2020 г.

Действительно, 06.12.2019 между * Д.С. (Продавец) и *И.А., ООО «Актив-эстейт» (Покупатели) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Клён», удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы * С.А. - *М.Ю., в соответствии с условиями которого * * И.А. покупает у * Д.С. 38% доли в уставном капитале Общества за 7.600.000 руб., а ООО «Актив-эстейт» покупает у *Д.С. 24% доли в уставном капитале Общества за 4.800.000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют. (п.4).

Обязательства истца по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.10.2019 г. согласно которому истец осуществил платеж в пользу ответчика в размере 7.600.000 рублей по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

30.10.2020 г. между сторонами указанного договора заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 06.12.2019 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Клён», согласно условиям которого, стороны по обоюдному согласию расторгают вышеуказанный договор, так как Продавцом фактически не была передана Доля уставного капитала Общества и не были переданы учредительные, а также финансовые и хозяйственные документы, связанные с деятельностью Общества (п.2).

Согласно п.3 указанного соглашения Продавец обязуется возместить Покупателям фактически или уплаченную денежную сумму за вышеуказанные доли в уставном капитале Общества в размере 12.400.000 рублей, а именно: *И.А. 7.600.000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, ООО «Актив-эстейт» 4.800.000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1262\22 по иску *И.А. к * Д.С. о взыскании денежных средств (решение в законную силу не вступило) и не оспариваются сторонами.

Однако, договор займа заключен 27.10.2020 г., к соглашению о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Клён» стороны пришли 30.10.2020 г., при этом * Д.С. обязался возместить *И.А. 7.600.000 рублей.

Таким образом, ни дата, в которую заключен договор займа, ни размер денежных средств переданных по договору займа, каким-либо образом не соотносятся с соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а, следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от 27.10.2020 г., договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 06.12.2019 г., равно как и соглашение о его расторжении от 30.10.2020 г. являются самостоятельными сделками, никак не связанными друг с другом.

При этом, содержание вышеуказанной расписки истца по встречному иску не допускает иного толкования, кроме как получение  27.10.2020 г. * Д.С. от * И.А. денежных средств по договору займа № 1 от 27.10.2020 г. в размере 2.800.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о при знании договора займа № 1 от 27.10.2020 г. незаключенным, поскольку истцом по встречному не иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.

Исковые требования * С.И. о взыскании с ответчика по основному иску основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 2.800.000 рублей, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 28.10.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 322.634 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно

Оснований не доверять представленному истцом по основному иску расчету задолженности процентов за пользование займом у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 1.265.600 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком даты возврата суммы займа и\или части суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размер 0,1% от суммы займа или невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика по основному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до  400.000 рублей.

Кроме того, истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму процентов за пользование займом, (начисленных на дату возврата суммы займа 26.03.2021 г. в размере 79.917 рублей 06 копеек) за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 8.908 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, ответчиком по основному иску математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования, по мнению суда, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 7 % годовых, неустойки на сумму основного долга начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы займа или невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму процентов за пользование займом, (начисленных на дату возврата суммы займа 26.03.2021 г. в размере 79.917 рублей 06 копеек) начиная с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.185 рублей 71 копейка, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное с ответчика по основному иску Федорова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Дмитрия Сергеевича (паспорт *) в пользу * Сергея Ивановича (паспорт *) сумму основного долга по договору займа № 1 от 27.10.2020 г. в размере 2.800.000 рублей, проценты за пользование займом за период с  28.10.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 322.634 рубля 92 копейки, неустойку за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2022г. в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 27.03.2021 г. - 79.917 рублей 06 копеек, за период с 27.03.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 9.908 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.185 рублей 71 копейка.

Взыскать с * Дмитрия Сергеевича (паспорт *) в пользу *Сергея Ивановича (паспорт 4521 156629) проценты за пользование займом 2.800.000 рублей, начиная с 22.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке 7 % годовых, неустойку на сумму основного долга 2.800.000 рублей, начиная с 22.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы займа\невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными на сумму процентов за пользование займом в размере 79.917 рублей 06 копеек, начиная с 22.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Сергея Ивановича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований * Дмитрия Сергеевича (паспорт *) к * Ивану Александровичу (паспорт *), * Сергею Ивановичу (паспорт *) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 г.

5