Решение от 16.11.2021 по делу № 33-8584/2021 от 21.10.2021

Судья Александрова К.А. № 33-8584/2021

№ 2-869/2021

64RS0048-01-2021-001666-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гришко А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования Гришко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение права удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк в период с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года по неисполнению исполнительного документа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019, в пределах фиксированной суммы (л. д. 87-89).

16 августа 2021 года Гришко А.А. подано заявление о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 606 рублей 81 копейки (л. д. 97-98).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября
2021 года с ПАО Сбербанк в пользу Гришко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 рублей 20 копеек (л. д. 120-121).

Гришко А.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на заниженный размер взысканных в ее пользу судебных расходов (л. д. 123-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей, а также услуг почтовой связи в размере 606 рублей 81 копейки по направлению искового заявления, уточненного иска и заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 4, 5, 33, 34, 99).

Кроме того, 12 апреля 2021 года между Бородиным К.А. (исполнителем) и Гришко А.А. (заказчиком) был заключен договор поручения, согласно условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по неисполнению исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова по гражданскому делу 2-7524/2019. Вознаграждение за работу составляет 8 000 руб. Заключенный договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л. д. 101).

01 июня 2021 года между Бородиным К.А. (исполнитель) и Гришко А.А. (заказчик) был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя во Фрунзенском районном суде города Саратова по гражданскому делу № 2-869/2021 по иску Гришко А.А. к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова по гражданскому делу № 2-7524/2019. Вознаграждение по договору составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 2.5 договора настоящий договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л. д. 102).

Из материалов дела следует, что представитель истца Бородин К.А., действующий на основании доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого давал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении уточнения исковых требований, а также обратился в суд по вопросу распределения судебных расходов (л. д. 6, 8, 82-85, 97-98).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности факта понесенных Гришко А.А. судебных расходов и наличия правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, а также заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов (л. д. 110-113) и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по представительству в суде до 5 000 рублей, по составлению искового заявления - до 2 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Между тем являются заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Гришко А.А. судебных расходов определен при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении искового требования Гришко А.А. о признании незаконным частичного исполнения исполнительного листа отказано в полном объеме, а требование о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в общей сумме 167 675 рублей 60 копеек, удовлетворено в части периода с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в пределах фиксированной суммы 88 664 рубля 85 копеек, пришел к выводу о том, что объем удовлетворенных требований истца составляет 26,4 %, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в размере 1 848 рублей, на оплату услуг почтовой связи - 160 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины - 79 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гришко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 30 декабря 2019 года, обязании исполнить его в полном объеме, а также о признании незаконным частичного исполнения исполнительного листа серии ВС № 089892843.

Решением суда исковые требования Гришко А.А. к ПАО Сбербанк были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика в период с 30 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года по неисполнению исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района города Саратова по гражданскому делу № 2-7529/2019 в пределах фиксированной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, исковые требования Гришко А.А. были удовлетворены частично на 50 % (удовлетворено одно из двух заявленных требований неимущественного характера).

При таких обстоятельствах с ПАО Сбербанк в пользу Гришко А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (7000 рублей х 50 %), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 рубля 40 копеек (606 рублей 81 копейка х 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300 рублей х 50 %).

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на то, что требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению исполнительного документа было удовлетворено ПАО Сбербанк после обращения Гришко А.А. в суд с данным иском и до вынесения решения суда, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые судом были удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании незаконным частичного исполнения исполнительного листа было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 (░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░