Решение от 27.04.2023 по делу № 22К-581/2023 от 05.04.2023

Председательствующий – Арестова О.Н. (дело № 3/6-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-581/2023

27 апреля 2023 года                                                                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемой М.А.А. и ее адвокатов Семенцовой О.Е., Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой М.А.А. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемой М.А.А. имущество:

          денежные средства в размере 566 500 рублей, с запретом распоряжения и пользования денежными средствами;

          автомобиль «Volkswagen», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022г. СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – по факту хищения путем обмана денежных средств бюджета Брянской области в сумме 3 000 000 рублей.

21.02.2023г. М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Жуковский»         Н.М.М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой имущество: денежные средства в размере 566 500 рублей, автомобиль «Volkswagen», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Жуковский» удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 566 500 рублей, с запретом пользования и распоряжения денежными средствами, на автомобиль «Volkswagen», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности М.А.А. денежных средств и автомобиля на дату рассмотрения ходатайства. Суд не принял во внимание, что денежные средства, на которые наложен арест, выбыли из владения М.А.А. 12 апреля 2022 года, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств. Карточка учета транспортного средства не содержит сведений о дате, на которую сведения о собственнике являются актуальными. Указывает, что постановление было вынесено без извещения и в отсутствие обвиняемой и ее защитников - адвокатов Семенцовой О.Е., Куликова В.А., копия принятого решения стороне защиты не направлялась, чем было нарушено право обвиняемой на защиту. Обращает внимание, что ходатайство следователя рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении данного ходатайства. Заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, поскольку судом из неустановленного источника, непроцессуальным путем, без сопроводительного документа были приобщены к материалам дела дополнительные документы (копии фотоматериалов, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Обращает внимание, что суд наложил арест на имущество по уголовному делу №, при этом денежные средства изъяты по уголовному делу №, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность оспариваемого судебного акта. Считает, что в нарушение требований ч.8 ст.115, ст.165 УПК РФ суд фактически произвел следственное действие - наложил арест на денежные средства и транспортное средство М.А.А., хотя в силу требований УПК РФ мог дать только разрешение на производство следственного действия или отказать в таком разрешении. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Фисунов А.О., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой имущество: автомобиль «Volkswagen» и изъятые в ходе обыска в автомобиле обвиняемой денежные средства в размере 566 500 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму 3 000 000 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, других имущественных взысканий.

        Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Достаточных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заместителем начальника следственного органа суду представлена актуальная информация о собственнике транспортного средства – автомобиля «Volkswagen», регистрационный знак № которым является обвиняемая М.А.А., и достаточные данные, указывающие на принадлежность М.А.А. денежных средств, изъятых в ходе обыска в ее автомобиле. Сведений о принадлежности указанного автомобиля и денежных средств иным лицам, автором апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката Семенцовой О.Е. в суде апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного М.А.А. обвинения и заявленного гражданского иска со ссылкой на полученную по адвокатскому запросу информацию Департамента сельского хозяйства Брянской области, не принимаются, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Доводы адвокатов о том, что судом не конкретизирован срок наложения ареста на имущество обвиняемой, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам адвоката Семенцовой О.Е. в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайств органов следствия в порядке ст.165 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления в суд.

Ссылки на то, что обвиняемая М.А.А. и ее защитники - адвокаты Семенцова О.Е., Куликов В.А. не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного органа и им не была направлена копия судебного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании лиц, на имущество которых накладывается арест, и направлению им копии судебного решения, закон на суд не возлагает. При этом, указанные лица вправе обжаловать решение суда в той части, в какой оно затрагивает их интересы, чем и воспользовалась адвокат обвиняемой М.А.А., обжаловав постановление суда о наложении ареста на имущество в апелляционном порядке.

Не является основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы в части рассмотрения судом ходатайства следователя в его отсутствие, поскольку ст.165 УПК РФ не требует обязательного участия указанного лица в судебном заседании при рассмотрении материалов данной категории.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя начальника следственного органа проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для вывода о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Приобщение судом к материалам дела копии постановления о привлечении М.А.А. в качестве обвиняемой и информации из сети Интернет о стоимости автомобиля без сопроводительного документа органа предварительного следствия, на что обращает внимание адвокат Семенцова О.Е., не ставит под сомнение законность получения указанных документов и не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием номера уголовного дела №, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, а не №, как ошибочно указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░