Решение от 16.11.2023 по делу № 33-21732/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21732/2023	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2022-001001-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей с участием прокурора	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И. Давыдовой А.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Дмитрия Алексеевича, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-110/2023 по иску Воробьева Дмитрия Алексеевича к Забавину Илье Алексеевичу, Забавиной Марине Александровне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Воробьева Д.А. – Янкова А.С., действующей на основании по доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ПАО Сбербанк, представителя ответчика ПАО Сбербанк – Мироненко В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы банка, возражавшего против доводов жалобы истца, ответчиков Забавина И.А., Забавиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу ПАО Сбербанк подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Д.А. обратился в Красносельский районный суд к Забавину И.А., Забавиной М.А., ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением, в котором, уточнив требования просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... заключенный 2 декабря 2021 года между Воробьевым Д.А. и Забавиным И.А., Забавиной М.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права Забавина И.А. и Забавиной М.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., признав за Воробьевым Д.А. право собственности на названное имущество;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 декабря 2021 года №... на квартиру в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- взыскать солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А., ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 70 000 рублей в пользу Воробьева Д.А.

- взыскать солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А., ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы в размере 24 487 рублей в пользу Воробьева Д.А.;

- взыскать солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А., ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу Воробьева Д.А.;

- взыскать солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А., ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 2 055 рублей 44 копейки в пользу Воробьева Д.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении сделки не мог отдавать отчет своим действиям, правильно руководить ими в связи с наличием у него тяжелого <...>. Указал, что нуждался в деньгах, но не понимал, что отказывается от полученной квартиры. При заключении сделки не понял, что продал квартиру, поскольку никаких бумаг не подписывал, считал, что деньги получил в долг. При получении части денег наличными расписку не читал, потому что плохо читает. Кроме того, истец ссылался, на явную недобросовестность покупателей, которые не усомнились в сделке, несмотря на наличие у продавца ярко выраженного заболевания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., от 02 декабря 2021 года, заключенный между Воробьевым Д.А., Забавиной М.А. и Забавиным И.А.;

прекратил государственную регистрацию права Забавина И.А. и Забавиной М.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №...;

признал за Воробьевым Д.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №...;

признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 декабря 2021 года №... в части ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №...;

взыскал солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А. в пользу Воробьева Д.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 70 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы в размере 24 487 рублей 00 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 2 055 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Одновременно суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Не согласившись с решением в части распределения судебных расходов, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебные расходы взыскать солидарно с Забавина И.А., Забавиной М.А. и ПАО Сбербанк, в остальной части оставить решение без изменения.

ПАО Сбербанк также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением ст.ст. 167, 177, 171, 352, п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является <...>, которому 1 октября 2008 года бессрочно установлена <...> (т. 1 л.д. 27-28).

С 16 мая 1989 года по 26 ноября 2015 года истец проживал в <...> (т.2 л.д. 11).

С 26 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года истец проживал в <...> (т. 2 л.д. 8).

19 сентября 2018 года между Санкт-Петербургским ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» и Воробьевым Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-55).

Названное жилое помещение передано истцу на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 2548-р от 12 сентября 2018 года (т.1 л.д.53).

Согласно выписке из ЕГРН 4 октября 2021 года за Воробъевым Д.А. зарегистрировано право собственности на названное жилое помещение на основании договора №ГЖО/0/40711 от 16 сентября 2021 года передачи квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 43-47).

2 декабря 2021 года между Воробьевым Д.А. и Забавиным И.А., Забавиной М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., подписанный электронной подписью. (т. 1 л.д. 168-170, 218-219).

Стоимость реализуемого имущества составила 4 300 000 рублей и оплачена собственными денежными средствами покупателей в размере 460 000 рублей, денежные средства в размере 3 840 000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Забавину И.А. и Забавиной М.А. в соответствии с кредитным договором № 95831134 от 2 декабря 2021 года, заключенным ими с ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 132-137, 168-176).

6 декабря 2021 года на счет Воробьева Д.А. перечислены денежные средства в размере 4 270 000 рублей на основании заключенного договора от 2 декабря 2021 года (т.1 л.д.29-31, 213-214).

Вместе с тем, истец указал, что 3 декабря 2021 года около 14 ч. 48 мин. ему позвонили с полиции с номера телефона <...> и объяснили, что на его имя в банке пришла большая сумма денег, и что эти деньги ворованные и их надо снять, сфотографировать и передать сотруднику полиции, который свяжется с истцом, при звонке на указанный телефон (+<...>) истцу подтвердили, что это Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем истец исполнил требования и перевел денежные средства в необходим объёме.

10 декабря 2021 года в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором он указал, что неустановленное лица сообщили ему о необходимости передать денежные средства сотрудникам полиции. Данное заявление зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № КУСП-42/19851.

По результатам рассмотрения материала проверки 11 декабря 2021 года следователем Следственного отдела УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 135).

Также 11 декабря 2021 года истец признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 136-138).

3 февраля 2022 года представителем истца подано заявление в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с принадлежащей истцу квартирой в отношении ответчиков и неустановленных лиц, которое было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № КУСП-1407 (т. 1 л.д. 91-97).

6 июля 2022 года уголовное дело №..., уголовное дело №... и уголовное дело №... объединены в единое производство, которому присвоен номер №....

Названное дело находится в производстве 3-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 139-141).

Постановлением руководителя следственной группы следователем 3-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 июля 2022 года в качестве обвиняемого привлечен <...> (т. 2 л.д. 142-144).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 октября 2022 года №5420.3075.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» Воробьев Д.А. <...>, он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия этих действий (т. 2 л.д. 159-164).

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов, принял во внимание, что заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в связи с чем признал его допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия этих действий, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной вне зависимости от не имеющих правового значения доводов ответчиков о их добросовестности, а также признания недействительной совершенной в ЕГРН записи об ипотеке квартиры, возникшей в связи с заключением недействительной сделки.

Принимая во внимание отсутствие каких либо встречных требований, суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности сделки, за исключением тех, которые заявлены истцом в рассматриваемом иске. Вместе с тем, суд разъяснил сторонам наличие у ответчиков права самостоятельно инициировать судебное разбирательство с целью восстановления прав, нарушенных данной сделкой.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с распределением судебных расходов в части освобождения от несения ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что требований к ПАО Сбербанк заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года суда первой инстанции, статус ПАО Сбербанк, к которому не были предъявлены исковые требования, был изменен с ответчика на третье лицо (л.д. 230, т.1).

В судебном заседании 22 февраля 2023 года статус банка заменен с третьего лица на ответчика в связи с указанием ПАО Сбербанк ответчиком в уточненном иске.

Вместе с тем, распределение судебных расходов зависит от того, вынесено ли судом решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Основанием иска являлась неспособность истца понимать значение своих действий и правильно руководить ими, сторонами сделки являлись истец и Забавин И.А., Забавина М.А., требований к ПАО Сбербанк заявлено не было, резолютивная часть решения не содержит выводов относительно удовлетворения каких-либо требований к ПАО Сбербанк (признание действий незаконными, компенсация морального вреда, иное).

Иск рассмотрен судом по тем основаниям, которые заявлены одной стороной в сделке к другой стороне в сделке.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части на ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права в части неприменения судом двусторонней реституции и незаконности решения в части признания недействительной регистрационной записи об ипотеке, полагая решение постановленным с нарушением ст.ст. 167, 177, 171, 352, п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изучив доводы жалобы о нарушении норм материального права о залоге, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу квартиры, возникающему на основании ипотеки в силу закона, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. первый).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. второй).

Ссылаясь на изложенные нормы, банк указывает на сохранение ипотеки в отношении добросовестного залогодержателя, каким он является согласно его доводам, и в случае признания недействительной сделки.

Вместе с тем, банком не учтено, что в силу абзаца третьего п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пп. 7 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Анализируя положения приведенной правовой нормы, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в отношении спорной квартиры, в том числе и с использованием кредитных средств, решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, спорная квартира изъята в пользу собственника по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании записи об обременении в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающего данную сделку, недействительной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, судебная коллегия признает несостоятельными в силу приведенного правого регулирования, направленного на защиту прав владельца незаконно заложенного имущества, который должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ПАО Сбербанк о нарушении судом ст.ст. 167, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в своем нормативном единстве предписывают суду необходимость применения двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной и предъявление самостоятельных исковых требований для этого не является необходимым условием.

Так, в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Материалами подтвержден факт взаиморасчётов по сделке за счёт собственных средств ответчиков Забавиных, а также за счёт предоставленных ПАО Сбербанк кредитных средств. Согласно пункту 2.3 договора расчёты по сделке купли-продажи объекта в сумме 30 000 рублей проведены между сторонами на дату подписания договора и 4 270 000 рублей переведены на счёт. Исполнение со стороны ответчиков обязательств в полном объёме истцом не оспаривалось, истец ссылался на непонимание цели получения денег, получая, что получает их в долг. Доводы стороны истца о том, что денежные средства выбыли от истца в результате мошеннических действий, не могут являться основанием для освобождения истца от возврата полученного по сделке ответчикам Забавиным, от которых в пользу истца возвращена квартира и которые исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а также несут обязательства по кредитному договору. Недобросовестности в действиях ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Воробьева Д.А. в пользу Забавина И.А. и Забавиной М.А. денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется, поскольку судом верно применены нормы материального права, определены правоотношения сторон, оценка доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.