Решение по делу № 2-1434/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкова Сергея Игоревича к Мельникову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачете денежных средств, возложении обязанности прекратить нарушение прав, разъяснении, предупреждении,

УСТАНОВИЛ:

Данилкова С.И. обратился в суд с иском к Мельникову Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачете денежных средств, возложении обязанности прекратить нарушение прав, разъяснении, предупреждении, указав, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик не является собственником этой квартиры. Регулярно нарушает правила общежития, ведет ночной образ жизни, возвращается с улицы ближе к полуночи, гремит, тем самым мешает людям, проживающим в данной квартире, отдыхать в ночные часы после работы. На просьбу истца вести себя тише в ночное время не реагирует. Также Ответчик часто приносит с улицы разные грязные старые вещи, имеющие как ужасный вид, так и очень не приятный запах, тем самым захламляет квартиру. Ответчик устраивает из квартиры хранилище отходов. Просьбы истца об освобождении квартиры от мусора и уборки за собой мест общего пользования игнорирует. Ответчик неоднократно с хламом заносил в дом клопов, тараканов и других паразитов, тем самым ухудшая условия жизни других жильцов квартиры. Истец из-за действий ответчика уже неоднократно был вынужден вызывать службы по уничтожению вредных насекомых, самостоятельно оплачивая услуги в полном объеме. Истец своевременно предупреждал ответчика о прибытии специалистов для уничтожения паразитов. Но ответчик мало того, что не принимал участие в оплате услуг, еще и уходил в назначеное время из дома, на длительное срок закрыв комнату, в которой он проживает, тем самым блокируя работу служб, хотя он является виновником появления паразитов в квартире, из-за того что именно его комната является рассадником паразитов. Ответчик никаким образом не участвует в финансовых затратах на содержание и ремонт вышеуказанной квартиры, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его загрязнение и разрушение. Ответчик пользуется пожароопасными электроприборами. Ответчик неоднократно замахивался, толкал как самого истца, пытаясь нанести реальные удары, так и членов его семьи. Также ответчик является злостным неплательщиком. Он не должным образом оплачивает квартплату и коммунальные услуги. За весь период нахождения квартиры в собственности истца сумма коммунальных платежей с сентября 2013 года по настоящее время включительно за квартиру составила <данные изъяты>., не считая суммы оплаты за электроэнергию и другие материальные вложения истца для поддержания квартиры в удовлетворительном состоянии (оплата за вызов специалистов для профессиональной дезинфекции, вызов специалистов по ремонту бытового оборудования, вызов специалистов для устранения засоров, вызванных действиями ответчика). Таким образом, сумма долга за ответчиком по коммунальным платежам в настоящее время составляет <данные изъяты>. Также по вине ответчика имеется задолженность по электроэнергии. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 75 000 руб., ранее внесенные ответчиком суммы зачислить в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами и в качестве компенсации за понесенные истцом затраты на вызов специалистов для профессиональной дезинфекции, вызов специалистов по ремонту бытового оборудования, вызов специалистов для устранения засоров, вызванных действиями ответчика; обязать ответчика прекратить нарушение правил общежития, правил проживания граждан в жилище, соблюдать общественный порядок и не нарушать прав и законных интересов других жильцов, тишину и спокойствие в квартире в ночное время и поддерживать чистоту и порядок; разъяснить ответчику, что он не является собственником данного помещения и что он обязан выполнять все законные требования истца; предупредить ответчика о возможности выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Данилков С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 11 декабря 2007 г. в указанной квартире зарегистрирован Мельников Е.Д. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется.

Как пояснила представитель истца, за Мельниковым Е.Д. сохранено право пользования указанной квартирой по согласованию с ее прежним собственником.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2017 г. удовлетворен иск Данилкова С.И. к Мельникову Е.Д. о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. На ООО «Квартал-2005» возложена обязанность производить начисление жилищно-коммунальных платежей на стороны по делу по ? доли на каждого.

Раздельное начисление жилищно-коммунальных платежей осуществляется с марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

За спорный период с сентября 2013 года по февраль 2017 г. в отношении указанного жилого помещения начислены и оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по статье «содержание и ремонт», <данные изъяты>. по статье «капитальный ремонт».

Как указал истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, указанная сумма оплачена истцом за свой счет и частично за счет средств, переданных ему ответчиком на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2017 г. и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что ответчик, зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с собственником квартиры, за исключением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении затрат на вызов специалистов для дезинфекции, вызов специалистов по ремонту бытового оборудования, вызов специалистов для устранения засоров, вызванных действиями ответчика, возложении обязанности на ответчика прекратить нарушение правил общежития, правил проживания граждан в жилище, соблюдать общественный порядок и не нарушать прав и законных интересов других жильцов, тишину и спокойствие в квартире в ночное время и поддерживать чистоту и порядок удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств в обоснование данных требований.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства суд не дает разъяснений действующего законодательства, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит. Оснований для вынесения ответчику предупреждения судом не установлено.

Копия квитанции об оплате государственной пошлины не является допустимым доказательством ее оплаты, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Данилкова Сергея Игоревича к Мельникову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачете денежных средств, возложении обязанности прекратить нарушение прав, разъяснении, предупреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Евгения Дмитриевича в пользу Данилкова Сергея Игоревича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 701 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска Данилкова Сергея Игоревича к Мельникову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 6 701 руб. 09 коп., зачете денежных средств, возложении обязанности прекратить нарушение прав, разъяснении, предупреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 17 января 2017 г.