Решение по делу № 33-33546/2017 от 26.10.2017

Судья: Каверина О.В.                                                        Дело № 33-33546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «Саб-Урбан» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мухина Владимира Михайловича к АО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Мухина В.М. – Мухиной Н.В.,

Установила:

Мухин В.М. предъявил к АО «Саб-Урбан» иск о защите прав потребителя.

В обоснование требований представитель указывает, что 22.08.2014 истец заключил с ЗАО «Саб-Урбан» (<данные изъяты> наименование изменено на АО «Саб-Урбан») договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-379, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру.

Свое обязательство по оплате в сумме 2 366 748 руб. 74 коп. Мухин В.М. исполнил.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до <данные изъяты>, после чего не позднее <данные изъяты> передать объект участнику долевого строительства.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разделом 6 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составит                 290 321 руб. 09 коп.

Указанную сумму, а также 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что квартира действительно передана истцу с нарушением установленного договором срока. Считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Саб-Урбан» в пользу Мухина В. М. 195 000 руб. – неустойка, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 75 000 руб. - штраф, а всего: 275 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Саб-Урбан» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и пропорционально штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершит г, ч пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. 3 случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий. позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положение об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Мухин В.М. заключил с ЗАО «Саб-Урбан» (<данные изъяты> наименование изменено на АО «Саб-Урбан») договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-379, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Сабурово, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - квартиру (л.д. 16-28).

Свое обязательство по оплате в сумме 2 366 748 руб. 74 коп. Мухин В.М. исполнил.

В соответствии с п.2 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до <данные изъяты>, после чего не позднее <данные изъяты> передать объект участнику долевого строительства

Однако, квартира до настоящего времени не передана истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 195 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Саб-Урбан» от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от указанного довода и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Саб-Урбан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: