Решение по делу № 2-1108/2019 от 01.04.2019

    Дело № 2-1108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

«18» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Евгению Олеговичу о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Муравцеву Е.О. о прекращении права залога в отношении недвижимого имущества.

В обосновании иска указано, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Муравцеву Е.О., имеются две актуальные записи о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», которым Муравцеву Е.О. на приобретение данного помещения предоставлен кредит, в то время как Муравцев Е.О. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года признан добросовестным приобретателем помещения с отказом в удовлетворении иска АО «АИЖК» об обращении взыскания на указанный объект ипотеки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании прекратившимся право залога (ипотеки) АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетнова Н.В. заявленные требования поддержала, уточнила, что в связи с допущенной при составлении иска опиской просит прекратить ипотеку в пользу АО «ДОМ.РФ» в отношении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Ответчик Муравцев Е.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Щепетнову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2007 года между ОАО КБ «Русский Южный банк» с одной стороны, и Лебедевой Е.Г. – с другой стороны, заключен кредитный договор № 89ИН/5-07, в рамках которого Лебедевой Е.Г. для приобретения квартиры <адрес> г. Волгограда, переведенной в последующем в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Лебедевой Е.Г. выдана закладная,.

Квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности Лебедевой Е.Г. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 13 августа 2007г. № 34-34-01/386/2007-15.

Права первичного залогодержателя (Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк»), удостоверены закладной, выданной 13 августа 2007г. Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2010 года с Лебедевой Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2007 года № 89ИН/5-07 и обращено взыскание на принадлежащую залогодателю квартиру <адрес> г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009г. по делу № А12-817/2009 ИП Лебедева Е.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Садыков С.М.

В силу п.2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на день принятия решения о признании ИП Лебедевой Е.Г. банкротом) при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч.2 ст.25 ГК РФ ((в редакции, действовавшей на день принятия решения о признании ИП Лебедевой Е.Г. банкротом) требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (ч. 4 ст. 25 ГК РФ).

ОАО КБ «Русский Южный банк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не принимали участие в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. по делу № А12-817/2009, требования банком и Агентством не заявлялись и не включались в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г.

В ходе процедуры банкротства ИП Лебедевой Е.Г. являющаяся предметом залога квартира <адрес> г. Волгограда была включена в конкурсную массу и реализована с торгов по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года Стрельцову Ю.В.

Регистрационная запись об ипотеке № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г. прекращена 08 августа 2013г. на основании договора купли-продажи № 1 от 30 июля 2013г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. – Садыковым С.М. (продавец) и Стрельцовым Ю.В. (покупатель) на основании протокола «О результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1» от 29.07.2013г.

По договору от 25 октября 2013 года Стрельцов Ю.В. продал помещение Култышеву Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-26937/2013 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г., как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Этим же решением Агентству отказано в удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007г, поскольку суд пришел к выводу, что восстановление записи об ипотеке нарушит права Култышева Т.А. как лица, приобретшего спорную квартиру в порядке обычной гражданско-правовой сделки, а права Агентства могут быть восстановлены иным способом, в том числе путем предъявления требований к регистрирующему органу о взыскании убытков в результате совершения незаконных действий по погашению ипотеки.

Как установлено Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу № А12-26937/2013 судебный привстав-исполнитель 25 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, предложил взыскателю - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить за собой спорную квартиру, а АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщило службе судебных приставов о согласии на оставление имущества за собой. 25 декабря 2012 года был составлен акт передачи спорного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В то же время по договору от 04 апреля 2014 года Култышев Т.А. продал спорную квартиру Муравцеву Е.О., который приобрел помещение с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест» (по кредитному договору № 82140117), в связи с чем 10 апреля 2014 года произведена государственная регистрация в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» ипотеки в силу закона, о чем составлена запись за № 34-34-01/012/2014-606.

Спорная квартира <адрес> г. Волгограда переведена в нежилое помещение с адресом г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 16 мая 2014 года.

Конкурсное производство в отношении ИП Лебедевой Е.Г. по делу № А12-817/2009 завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года в связи с реализацией имущества должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее с 13 августа 2007 года на основании кредитного договора от 03 августа 2007 года право залога в отношении нежилого помещения площадью 72,8 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №), с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О., залогодержатель - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4371/2017 с Муравцева Е.О. и Муравцевой М.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 82140117 от 04 апреля 2014 года в сумме 1 257 114,55 рублей, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> г. Волгограда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием к отказу в удовлетворении требований явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что Муравцев Е.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Култышевым Т.А. и Муравцевым Е.О. 04 апреля 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законаот 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кроме того суд учитывает, что Муравцев Е.О. принимал участие в качестве представителя Култышева Т.А. при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-26937/2013 о признании незаконными действий по прекращению ипотеки в отношении спорной квартиры, ввиду чего на момент заключения договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года достоверно знал о том, что в отношении приобретенной квартиры имеется незаконно прекращенная запись об ипотеке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Действовавшая на момент заключения Муравцевым Е.О. договора купли-продажи редакция ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривала следующие основания для прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что Лебедевой Е.Г. исполнено обязательство перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», возникшее на основании кредитного договора № 89ИН/5-07 от 03 августа 2007 года, и обеспеченное залогом спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Обязательства Лебедевой Е.Г. по кредитному договору № 89ИН/5-07 от 03.08.2007г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. (ипотека жилого помещения - квартиры, а не коммерческой недвижимости) предпринимательской деятельности и в настоящее время не исполнены.

При этом АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не принимало участия в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. в качестве конкурсного (залогового) кредитора, требование Агентством не заявлялось, и не было включено в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г., реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства ИП Е.Г. Лебедевой в целях удовлетворения требований залогодержателя (Агентства) не производилась.

В сообщении о проведении торгов в отношении квартиры было указано на наличие ипотеки в силу закона. Однако, при оформлении договора купли-продажи № 1 от 30.07.2013г., условие об обременении квартиры ипотекой, включено в договор не было. При таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства не влечет прекращение залога.

Указанные выше обстоятельства установлены Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу № А12-26937/2013.

Тем самым при рассмотрении настоящего дела судом не установлено указанных в ч. 1 ст. 352 ГК РФ правовых оснований для прекращения право залога АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на спорный объект недвижимого имущества.

При этом переход права собственности на спорную квартиру на имя Муравцева Е.О. не прекращает право залога АО «ДОМ.РФ», поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего. Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости двух актуальных записей о залоге (ипотеке) имущества – запись от 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1 о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК») и запись от 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» - нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормам ГК РФ не противоречит, и само по себе подобное наличие двух записей не может являться основанием прекращения залога в пользу АО «ДОМ.РФ».

Кроме того суд учитывает, что, несмотря на то, что запись о залоге в пользу АО «ДОМ.РФ» внесена в реестр 29 июля 2015 года за № 34-34/001-34/001/152/2015-370/1, данная запись является фактически восстановленной, поскольку первоначальная запись о залоге была внесена в реестр 13 августа 2007г. № 34-34-01/386/2007-15, то есть ранее записи о залоге в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», внесенной 10 апреля 2014 года за № 34-34-01/012/2014-606 о залоге.

При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 года за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее право залога на спорную квартиру именно с 13 августа 2007 года.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных ПАО КБ «Центр-инвест» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«18» ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.