Решение по делу № 12-227/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-227/2016

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года           г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Слесаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов И.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Действия Новокрещенова И.С. инспектором квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новокрещенов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на перекрестке горел мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, он проехал перекресток, не останавливаясь.

В судебном заседании заявитель Новокрещенов И.С. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил его жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, по существу суду пояснил, что он отчетливо видел как Новокрещенов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора, проехал за стоп-линию, в последующем остановился непосредственно перед светофором.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Новокрещенова И.С. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Новокрещенов И.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новокрещенова И.С. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Новокрещенов И.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления была вручена Новокрещенову И.С..

Из доводов Новокрещенова И.С., изложенных в жалобе, а также подтвержденных в судебном заседании следует, что доказательств совершения вменяемого ему в вину правонарушения в материалы дела должностным лицом, рассмотревшим дело, не представлено. А именно. Обязанности остановиться перед стоп-линией у него не было, поскольку на светофоре горел желтый мигающий сигнал светофора, обозначающий нерегулируемый перекресток, в связи с чем, он проехал не останавливаясь.

Вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР с помощью видеокамеры. Данной видеозаписью подтверждается факт того, что Новокрещенов И.С. при запрещающем сигнале светофора заехал за дорожный знак 6.16., обозначающий стоп-линию, и остановился уже непосредственно перед светофором. В дальнейшем при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новокрещенов И.С. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, вина Новокрещенова И.С. в совершении административного правонарушения, в том числе, подтверждается и записью видеокамеры, исследованной в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленную инспектором ДПС видеозапись, судья приходит к выводу, что данная видеозапись содержит индивидуализирующие сведения автомобиля (его марку, цвет, государственный регистрационный знак), и в совокупности с иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора в судебном заседании) подтверждает совершение вменяемого в вину Новокрещенову И.С. правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах. Достоверность содержания указанной видеозаписи, а также обстоятельства при которых она была сделана (дата, время и место) не вызывает у судьи каких-либо сомнений, поскольку она была выполнена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Новокрещенов И.С. каких-либо возражений и замечаний по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения не выразил, указав лишь на то, что не согласен с протоколом, не отразив доводы своего несогласия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель Новокрещенов И.С. неправомерно продолжил движение в своем направлении, поскольку был знак 6.16., обозначающий стоп-линию, и горел запрещающий сигнал светофора.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья учитывает, что ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При таких обстоятельствах доводы Новокрещенова И.С. о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными, соответственно его действия должностным лицом были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях Новокрещенова И.С. установлен, данные выводы инспектором в постановлении мотивированы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Новокрещенова И.С. составлен, а постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Зверева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

С учетом изложенного, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Новокрещенова И.С. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить - без изменения, жалобу Новокрещенова И.С. - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                          К.Ю. Малков