Решение по делу № 11-11151/2024 от 02.08.2024

Судья Мухина О.И.

УИД: 74RS0030-01-2024-000975-70

    Дело № 2-920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11151/2024

29 августа 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей     Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Объедкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Юзеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ушкова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Объедков С.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 1-2, 236).

В обоснование исковых требований указано, что Объедков С.В. состоит с ООО «ОСК» в трудовых отношениях в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Объедков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, а именно пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 (нарушение правил ношения защитной каски). С указанным распоряжением Объедков С.В. не согласен, поскольку не доказан сам факт нарушения трудовых обязанностей, а также ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Истец Объедков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (том № 2 л.д. 47-50)

Представитель истца Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от 11 марта 2024 года Ушков Ю.В. (том № 1 л.д. 138), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ОСК» Юзеева А.Н., действующая на основании доверенностей от 13 декабря 2021 года № ОСК-45/117 и от 12 января 2024 года № МП-45/002 (том № 1 л.д. 139-140, 141-143), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 2 л.д. 31-38).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года исковые требования Объедкова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № КЭРЦ-02/2954 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Объедкова С.В.; взыскать с ООО «ОСК» в пользу Объедкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (том № 2 л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 133-142).

Истец Объедков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Объедков С.В. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Объедков С.В. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции последующих дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № 1184/5, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, работает в ООО «ОСК» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (том № 1 л.д. 16, 17-38); на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 2224 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедков С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен с места работы – прокатсервис № 11, бригада по ТО силового электрооборудования АНГЦ №,участок по ТО электрического оборудования ЛПЦ № 11 на местах установки, на новое место работы – кустовой электроремонтный цех, участок 2 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства, бригада по ремонту и обслуживанию электрического оборудования кокосовых печей (том № 1 л.д. 39, 40-41).

Распоряжением начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7, действующего на основании приказа ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №» «О распределении полномочий» (том № 1 л.д. 153-161, 162, 163), от ДД.ММ.ГГГГ № № Объедков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, а именно пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 (нарушение правил ношения защитной каски) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ матер по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 при проведении проверки электропомещения выявил факт нарушения требований по охране труда электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедковым С.В.; с данным распоряжением Объедков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43).

Как следует из буквального содержания данного распоряжения, основанием для привлечения Объедкова С.В. к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка мастера по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 44); объяснительная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 208).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Объедкова С.В. в части признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Объедкова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, при этом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по вменяемым истцу нарушениям не были истребованы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы ответчика не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Так, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 2224 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедков С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен с места работы – прокатсервис № 11, бригада по ТО силового электрооборудования АНГЦ № 3, участок по ТО электрического оборудования ЛПЦ № 11 на местах установки, на новое место работы – кустовой электроремонтный цех, участок 2 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства, бригада по ремонту и обслуживанию электрического оборудования кокосовых печей (том № 1 л.д. 39, 40-41).

Как следует из оперативного журнала ООО «ОСК» КЭРЦ комплекс 12 и.б. УСТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-22), бригада № 2 в составе дежурных электромонтеров Объедкова С.В. и ФИО9 приняли смену с 20:00 до 08:00; по смене приняли: РП-10 кВ, к.б. 12 ввод № 1, ф. 11-05, ячейка 103, ввод № 2, ф. 11-05, ячейка 206, КТП УБ 2, ф. 134, 135, 138, 139, КТП дробильного отделения, ф. 140, 141, КТП УСТК, ф. 205, 209, 210, 213, 220; в принятии смены в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и сдачи смены в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ расписался дежурный электромонтер ФИО9

Из представленного в материалы дела журнала выдачи заданий ООО «ОСК», участок 1 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства (12 кокосовая батарея), бригада № 2, (начат ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дежурным электромонтерам ФИО9, Объедкову С.В., мастером ФИО8 дано задание по техническому сопровождению 12 к.б. коксосортировки, перепись оборудования, а именно: ФИО9 – 12 к.б. УСТК., Объедкову С.В. - 12 к.б. к/с; в журнале также содержится указание на выполнение и принятие работ мастером ФИО8 (том № 2 л.д. 23-28).

Как указано выше, распоряжением начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7, действующего на основании приказа ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №» «О распределении полномочий» (том № 1 л.д. 153-161, 162, 163), от ДД.ММ.ГГГГ № № Объедков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, а именно пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 (нарушение правил ношения защитной каски) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ матер по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 при проведении проверки электропомещения выявил факт нарушения требований по охране труда электромонтером по ремонту и облуживании электрооборудования Объедковым С.В.; с данным распоряжением Объедков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43).

Как следует из пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Объедков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 46-56, 61-63), в обязанности дежурного электромонтера, в том числе входит соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно положениям ИОТ 0-08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Объедков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 165-106, 107), работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (пункт 4.1.2. маркер 4), при этом защитные каски обязаны носить все работники при нахождении в производственных помещениях, на строительных площадках, при эксплуатации и ремонте оборудования, машин и механизмов, при сопровождении транспортных средств; любое ношение защитной каски на территории ООО «ОСК» и ПАО «ММК» осуществляется с обязательным применением подбородочного ремня; подбородочный ремень должен быть отрегулирован по дине, чтобы каска не могла самопроизвольно упасть или сместиться с головы работника; защитная каска должна иметь исправный амортизатор и устойчиво надеваться на голову; не допускается ношение касок на высоких прическах, шиньонах (пункт 4.6.8).

Из содержания вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом пояснений представителя ответчика ООО «ОСК» Юзеевой А.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК-45/117 и от ДД.ММ.ГГГГ № МП-45/002 (том № 1 л.д. 139-140, 141-143), изложенных в отзыве на исковое заявление (том № 2 л.д. 31-38), основанием для привлечения Объедкова С.В. к дисциплинарной ответственности послужили:

докладная записка мастера по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7, из содержания которой следует, что работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00, он давал задание электромонтеру Объедкову С.В. переписать шкаф в электропомещении 54 объекта коксосортировочного комплекса 12 к.б., при обходе зашел в электропомещение проверить, как продвигается работа, и обнаружил, что Объедков С.В. не применяет СИЗ (не надета защитная каска на строительном объекте в электропомещении), о чем сделал замечание и объяснил необходимость носить защитную каску на рабочем месте; при повторном обходе Объедков С.В. находился без защитной каски, в связи с чем ему было сделано повторное замечание, после чего Объедков С.В. надел каску, но не стал надевать подбородочный ремень, в связи с чем ему было сделано еще одно замечание (том № 1 л.д. 44);

пояснительная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7 (в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № ошибочно указано на объяснительную записку электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной объяснительной Объедков С.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь электростанции сортировки выполнял задание мастера ФИО8 (переписывал электрооборудование сборки с использованием очков с диоптриями (на резинке, чтобы не спадали), для этого приходилось снимать и одевать защитную каску, мастер ФИО8 видел это неоднократно (том № 1 л.д. 208)), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Объедков С.В.) находился в электропомещении сортировки и выполнял задание мастера ФИО8 (перепись сборки ящиков) с использованием очков, которые приходилось снимать, одевать, для этого снимал, надевал каску (том № 1 л.д. 45).

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком ООО «ОСК» аудиозаписей с расшифровкой разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:05 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:09 между Объедковым С.В. и мастером ФИО8, которые истцом Объедковым С.В. не оспорены, также следует, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО8 был выявлен факт нахождения Объедкова С.В. электропомещении без защитной каски, о чем ему мастером ФИО8 были сделаны соответствующие замечания, на которые Объедков С.В. указывал, что сломает очки (том № 1 л.д. 206а, 228-235).

Как следует из пояснений истца Объедкова С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснительная, так и объяснительная по требованию мастера ФИО8 по факту нарушения правил ношения защитной каски, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были написаны им ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 47-50, 43-46).

Как следует из пояснений, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 (том № 1 л.д. 204-206), ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) у Объедкова С.В. были запрошены объяснения по факту нарушения правил ношения защитной каски в электропомещении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Объедковым С.В. была написана объяснительная, которая по его (ФИО8) просьбе была переписана Объедковым С.В., поскольку содержала объяснения относительно нарушения правил ношения защитной каски в электропомещении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дата составления пояснительной и объяснительной была указан ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения даны допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 (том № 2 л.д. 47-50).

При этом, из материалов дела действительно следует, что пояснительная электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержат исправления в дате составления - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45, 208).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (докладная записка мастера по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7 (том № 1 л.д. 44); пояснительная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7 (том № 1 л.д. 45); аудиозаписи с расшифровкой разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:05 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:09 между Объедковым С.В. и мастером ФИО8 (том № 1 л.д. 206а, 228-235); оперативный журнал ООО «ОСК» КЭРЦ комплекс 12 и.б. УСТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-22); журнал выдачи заданий ООО «ОСК», участок 1 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства (12 кокосовая батарея), бригада № 2 (начат ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 23-28); ДИ ОСК 681-56-01.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 46-56, 61-63); ИОТ 0-08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 165-106, 107) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениями истца Объедкова С.В. и представителя ответчика ООО «ОСК» Юзеевой А.Н., которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененные Объедкову С.В. оспариваемым распоряжения нарушения трудовых обязанностей, а именно пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 (нарушение правил ношения защитной каски), являются обоснованными, поскольку истец с учетом содержания ДИ ОСК 681-56-01.06.2018 и ИОТ ОСК 0-08-2023, с которыми он была ознакомлен под роспись, обязан был при выполнении ДД.ММ.ГГГГ задания мастера ФИО8, зафиксированного как в оперативном журнале ООО «ОСК» КЭРЦ комплекс 12 и.б. УСТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-22), так и в журнале выдачи заданий ООО «ОСК», участок 1 по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в цехах коксохимического производства (12 кокосовая батарея), бригада № 2 (начат ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 23-28), использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты - защитную каску в течение всей рабочей смены. Однако указанные трудовые обязанности истец не выполнил надлежащим образом, что привело к установленным ответчиком нарушениям пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и являются достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценивая доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось в связи с отсутствием в его действиях виновного ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержит описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. При изложенных обстоятельствах, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем установлен не был, судебная коллегия отклоняет как противоречащий содержанию оспариваемого распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению истцом предусмотренных пунктом 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пунктом 4.1.2 маркер 4, пунктом 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 обязанностей, суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений пункта 2.1.3 ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, пункта 4.1.2 маркер 4, пункта 4.6.8 ИОТ ОСК 0-08-2023 истец должен использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, в частности носить защитные каски при нахождении в производственных помещениях, на строительных площадках, при эксплуатации и ремонте оборудования, машин и механизмов, при сопровождении транспортных средств; определяя вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ответчик учел его пояснительною записку от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45), а также докладную записку мастера по ремонту оборудования (в промышленности) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 44). Именно с учетом пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45) ответчиком установлено, что истец при выполнении ДД.ММ.ГГГГ задания мастера ФИО8 допустил нарушение правил охраны труда - нарушение правил ношения защитной каски.

Так, из содержания пояснительной записки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Объедкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7 (в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Объедков С.В.) находился в электропомещении сортировки и выполнял задание мастера ФИО8 (перепись сборки ящиков) с использованием очков, которые приходилось снимать, одевать, для этого снимал, надевал каску (том № 1 л.д. 45). Более того, из представленных в материалы дела ответчиком ООО «ОСК» аудиозаписей с расшифровкой разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:05 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:09 между Объедковым С.В. и мастером ФИО8, которые истцом Объедковым С.В. не оспорены, также следует, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО8 был выявлен факт нахождения Объедкова С.В. электропомещении без защитной каски, о чем ему мастером ФИО8 были сделаны соответствующие замечания, на которые Объедков С.В. указывал, что сломает очки (том № 1 л.д. 206а, 228-235).

Утверждение истца об обратном, судебная коллегия полагает надуманными и направленными на уклонение от дисциплинарной ответственности, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств. Одновременно судебная коллегия учитывает, что, зная свои трудовые обязанности, истец не мог не понимать, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ задания мастера ФИО8 (перепись сборки ящиков в электропомещении сортировки) ношение защитной каски является обязательным, однако каких-либо мер для этого не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 44), предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела; заинтересованности указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таком положении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению Объедкову С.В. своих трудовых обязанностей, истец не представил, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ему распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № дисциплинарного проступка в виде замечания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Вопреки ошибочным доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства: до издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, при этом наличие пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат исправления в дате составления - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45, 208), равно как и ссылка в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № на объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43), с учетом установленных по делу обстоятельств, носит формальный характер и не свидетельствует о том, что по факту вмененных истцу нарушений правил охраны труда объяснение не было получено, никаких новых или дополнительных объяснений, которые могли бы повлиять на непривлечение истца к дисциплинарной ответственности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел, а фактическая дата написания истцом пояснительной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45) не влияет на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. действующим законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, как следствие, составление акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий ПД ИСМ ОСК ООТиЗ -03-2020, утвержденного приказом ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 144, 145-152), со стороны работодателя не требовалось; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, а также с учетом всех обстоятельств, в том числе периода работы истца у ответчика, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Примененная в отношении Объедкова С.В. мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики деятельности истца и существа допущенного нарушения правил охраны труда, поскольку находясь ДД.ММ.ГГГГ в электропомещении сортировки, без средств индивидуальной защиты, истец подвергал возможной опасности свои жизнь и здоровье. При этом, судебная коллегия отмечает, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является самой мягкой мерой, из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации взысканий.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.13 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» только работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками, тогда как объект, на котором истец ДД.ММ.ГГГГ находился и выполнял задание мастера ФИО8 (перепись сборки ящиков в электропомещении сортировки) не относится к таковым, соответственно положения ИОТ ОСК 0-08-2023, обязывающие работника носить защитные каски при нахождении в производственных помещениях, на строительных площадках, при эксплуатации и ремонте оборудования, машин и механизмов, при сопровождении транспортных средств противоречат положениям пункта 4.13 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», судебная коллегия отклоняет как основанный исключительно на субъективной оценке примененных к спорным правоотношениям норм материального права, а также локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих права и обязанности как работника, так и работодателя, в области охраны труда. В рамках трудовых отношений работодатель имеет право и реальную возможность выдвигать по отношению к работнику требования в той части, в которой Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работника определенные обязанности по отношению к работодателю, в частности обязанность работника соблюдать требования охраны труда (абзац 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу трудовых обязанностей, закрепленных в ДИ ОСК 681-56-01.06.2018, а также в ИОТ ОСК 0-08-2023, истец должен был знать требования по охране труда, так как несет ответственность за их соблюдение. Более того, сам факт необходимости использования защитной каски истец не оспаривал, что следует из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника кустового электроремонтного цеха ФИО7 (том № 1 л.д. 45), а также аудиозаписей с расшифровкой разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:05 и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01:09 между Объедковым С.В. и мастером ФИО8 (том № 1 л.д. 206а, 228-235).

Утверждение истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания обусловлено предвзятым отношением к нему мастера ФИО8, не может быть принято во внимание как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Вместе с тем, в данном случае, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести проступка

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Объедкова С.В. о признании незаконным и отмене распоряжения ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 1, 25, 26, 27, 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ОСК» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Объедкова С.В. к ООО «ОСК» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По приведенным мотивам, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ОСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска в (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), также подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Объедкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.