Решение по делу № 2-1746/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1746/2019

27RS0006-01-2019-001991-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Гуркиной О.А.,

с участием

истца Щербаков Е.А.,

представителя истца <данные изъяты>

ответчика Грунтов В.С.,

представителя ответчика <данные изъяты>

представителя ответчика Петров А.А. - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков Е.А. к Грунтов В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, к Горошенко О.И., Даниленко С.А,, Петров А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

                        УСТАНОВИЛ:

Щербаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грунтов В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности. Требования мотивировал следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> (<данные изъяты> строили растворно-бетонный узел (далее РБУ). В дальнейшем он хотел быть его собственником и зарабатывать на нем. Для финансирования строительства РБУ нужны были деньги. Он решил продать свой автомобиль <данные изъяты>, за 1699000 рублей.

<данные изъяты> предложил заключить договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты> Грунтов В.С., а стоимость автомобиля будет считаться вкладом истца в строительство РБУ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а собственником РБУ является <данные изъяты> <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику Грунтов В.С. с вопросом возврата денежных средств за автомобиль, однако ему было сказано, что денег нет, а автомобиль продан.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что договор купли-продажи между ним и ответчиком является притворной сделкой. В договоре указана сумма продажи 10 000 рублей. Он продавал автомобиль за 1 699 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме от ответчика не получал. Дарить дорогостоящий автомобиль за 10000 рублей ответчику у него намерений не было.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – зачет его стоимости в размере 1 699000 рублей в качестве вклада истца в строительство РБУ.

Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков притворности сделки.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки. Он до последнего дня рассчитывал на порядочность ответчика и не подавал в суд, намереваясь решить вопрос во внесудебном порядке, однако тщетно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке по адресу: <адрес>, <адрес>, для организации охранных услуг вахтовым методом на объекте, поэтому пропустил срок исковой давности. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаков Е.А. и Грунтов В.С. Применить последствия недействительности сделки, признав за Щербаков Е.А. право собственности на указанный выше автомобиль. Восстановить пропущенный срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца Щербаков Е.А. привлечены в качестве соответчиков Горошенко О.И., Даниленко С.А,, Петров А.А. Истец увеличил исковые требования, предъявив соответствующее заявление, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о переходе прав на предмет спора от Грунтов В.С. к Горошенко О.И., далее – к Даниленко С.А,, а от него к Петров А.А. В связи с чем просит признать также недействительными все последующие сделки по переходу права собственности на автомобиль <данные изъяты> между Грунтов В.С. и Горошенко О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Горошенко О.И. и Даниленко С.А,, между Даниленко С.А, и Петров А.А. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на данный автомобиль за Щербаков Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили следующее.

Щербаков Е.А.: Автомобиль <данные изъяты> стоял на продажу. Грунтов Сергей предложил найти покупателя и часть денег пустить на строительство РБУ, а часть денег пойдет в предоплату. Он машину попросил переоформить на сына, машину продали после этого. Эта ситуация, когда Грунтов не отдал ни денег, ни машину произошла в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Щербаков Е.А.) стал предъявлять претензии <данные изъяты>. Он сказал, что ничего не может ему отдать. Он (Щербаков Е.А.) занял опять деньги, строил РБУ. В ДД.ММ.ГГГГ его запустили, два месяца он на ней работал, но потом Грунтов Сергей попросил пол миллиона.

Ответчик Грунтов В.С. иск не признал.

Представитель ответчика Грунтов В.С. <данные изъяты>. суду пояснил, что не согласен с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаков Е.А. и Грунтов В.С., является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно – внесение вклада в строительство РБУ. Так, данный объект был построен гораздо раньше, чем был заключен договор купли-продажи автомобиля, право собственности на него было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих строительство или реконструкцию РБУ. Более того, собственник РБУ <данные изъяты> никакой сделки с истцом, которую можно было бы прикрыть сделкой купли-продажи автомобиля истца, также не заключала, полномочий на строительство или реконструкцию РБУ ни истцу, ни сыну, ни внуку не давала. Истец с согласия собственника пользовался РБУ на правах арендатора, желающего его впоследствии выкупить. В этот период он его эксплуатировал и получал прибыль, а также произвел модернизацию, но от выкупа впоследствии отказался. Таким иском истец неправомерно пытается компенсировать свои возможные расходы на модернизацию РБУ, не учитывая при этом доходы, которые он уже получил от эксплуатации объекта..

Кроме того, одним из оснований недействительности сделки купли-продажи автомобиля истец считает то, что действительная стоимость автомобиля не соответствует указанной в договоре. Полагает, что само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данной сделки притворной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений указанной статьи следует, что стороны свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, в том числе, и в определении стоимости предмета договора. Таким образом, ссылка истца на более высокую стоимость автомобиля по сравнению с той, что указана в договоре, не свидетельствует о притворности сделки, а означает реализацию сторонами установленного Гражданским кодексом РФ принципа свободы договора. Кроме того, истец, сообщая суду о продаже автомобиля за 10 000 рублей, говорит неправду, поскольку фактически автомобиль был продан по рыночной цене, и эти деньги были переданы истцу отцом ответчика в день, когда был подписан договор купли-продажи и произошла передача автомобиля ответчику.

Более того, сам договор купли-продажи был составлен работниками автомагазина, которые поставили продажную цену в размере 10 000 рублей, поскольку такая цена обычо указывается в договорах купли-продажи автомобилей. Указание в договоре заниженной цены имеет целью уклонение продавца от уплаты налога. Тем не менее, в настоящий момент истец повторно пытается извлечь выгоду из того, что в договоре купли-продажи его автомобиля указана заниженная цена.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются этой сделкой. Вместе с тем, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами посредством фактической передачи автомобиля и денежных средств, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно: переход права собственности на автомобиль от Щербакова к Грунтову.

Поэтому сделка притворной не является.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит исключительное право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. На момент заключения договора купли-продажи истец являлся собственником автомобиля. В связи с этим у него были правомочия по распоряжению транспортным средством. Заключая договор купли-продажи, Щербаков Е.А. действовал своей волей и в своем интересе, а в случае несогласия с условиями договора, в том числе с ценой договора, не был лишен права отказаться от его заключения. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому нет оснований для признания договора недействительным.

Сам по себе факт нахождения истца в командировке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение истца за пределами <адрес> не являлось препятствием для обращения в суд, а каких-либо причин, объективно препятствующих обращению в суд в срок, истцом не представлено.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял <данные изъяты> который пояснил следующее.

Требования истца противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, в соответствии с объяснениями истца строительство РБУ осуществлялось им совместно с отцом ответчика <данные изъяты> В дальнейшем истец планировал стать собственником РБУ с целью получения прибыли. В связи с необходимостью финансирования проекта истцом было принято решение о продаже его автомобиля <данные изъяты> за 1 699 000 рублей, однако в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила лишь 10 000 рублей, денежных средств в размере 1 699 000 рублей истец от ответчика не получал.

Данное утверждение противоречит свидетельским показаниям <данные изъяты>., которые пояснили, что на протяжении всего процесса строительства РБУ с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на строительные материалы и выплату заработной платы рабочим поступали исключительно от истца, осуществившего продажу своего транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года до начала строительства РБУ. Согласно показаниям данных свидетелей, заключение договора купли-продажи транспортного средства истцом и утверждение истца о неполучении им от ответчика денежных средств не представлялось логичным и целесообразным с учетом фактического наличия у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере, достаточном для обеспечения строительства РБУ вопреки озвученной истцом цели заключения данного договора купли-продажи: финансирование строительства РБУ.

Показания истца относительно продолжительности сроков строительства РБУ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ, расходятся со свидетельскими показаниями <данные изъяты> и самого истца, утверждавших ранее, что строительство РБУ было завершено к ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей <данные изъяты>, а также истца были отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по утверждению свидетелей, сведения о наличии договоренности между истцом и отцом ответчика, а также информация о связи договора купли-продажи автомобиля и вклада в строительство РБУ, были получены ими непосредственно от истца в устной форме без предоставления каких-либо документов, подтверждающих факт участия истца в строительстве РБУ в качестве заказчика данной стройки, и являются по существу голословными, поскольку не могут быть подтверждены в связи со смертью отца ответчика <данные изъяты> и невозможностью получения от него соответствующих пояснений.

Противоречивы показания истца и свидетеля <данные изъяты> данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что денежные средства на строительство РБУ он получил на основании договоров займа с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей. В соответствии с договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату, составляет 1 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. указанная сумма в полном объеме была возвращена истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в соответствии с показаниями истца, полный возврат денежных средств был им произведен в конце ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины расхождения показаний <данные изъяты> названа его забывчивость. По мнению ответчика Петров А.А. указанные показания свидетеля и истца не являются достоверными и нацелены на введение суда в заблуждение относительно финансового состояния истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Спорным также является сам факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ году указанного договора займа между истцом и свидетелем <данные изъяты> в том числе неоднозначным и безосновательным представляется включение, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в данный договор условия о четкой целевой направленности займа в целях дальнейшей для заимодавца возможности изъятия у истца строящегося РБУ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за продажу автомобиля в размере 10 000 рублей были получены им в момент заключения настоящего договора, что подтверждается подписью истца о получении денежных средств за транспортное средство и противоречит утверждению истца об обращении к ответчику за выплатой денежных средств за автомобиль лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по передаче автомобиля покупателю в соответствии со ст. 456, 458 ГК РФ была исполнена истцом в момент заключения указанного договора купли-продажи, что подтверждается подписью покупателя об оплате и получении транспортного средства. Одновременно с этим указанный договор купли-продажи условий о рассрочке, предварительной оплате либо оплате частями не содержит.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Свидетельств наличия у продавца заблуждений относительно природы заключаемого договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено, равно как и доказательств притворности, мнимости, ничтожности или кабальности сделки, а также иных оснований для признания ее недействительной, в частности, применения к истцу угроз, обмана или насилия.

В соответствии с материалами дела право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ответчика к Горошенко О.И. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Даниленко С.А,, а ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.А, продал его Петров А.А. В соответствии с данным договором, покупателем Петров А.А., действующим добросовестно и разумно, была произведена оплата стоимости транспортного средства, установленной договором, в размере 10 000 рублей, а также проверка документов о принадлежности имущества продавцу. Однако фактически в счет оплаты стоимости автомобиля по данному договору Петров А.А. была уплачена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств продавцу, что может быть подтверждено показаниями Даниленко С.А, и распиской в получении указанной суммы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ определено, что в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Даниленко С.А, и Петров А.А. являлись добросовестными приобретателями автомобиля. Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные).

В дополнение к изложенному ответчик Петров А.А. полагает, что уважительная причина пропуска срока исковой давности истцом не была обозначена. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заключения между Щербаков Е.А. и Грунтов В.С. договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ датой фактического истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в момент заключения указанного договора истцу стало известно о нарушении своих прав, с заявлением о защите которых истец не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение факта обращения к ответчику или отцу ответчика с требованиями о возврате автомобиля, проданного по заниженной цене, либо с требованием о возврате не полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 699 000 рублей с момента окончания строительства и до момента истечения срока исковой давности, а также обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в начале ДД.ММ.ГГГГ истцом также не было представлено, однако сам факт упоминания в исковом заявлении данного требования с разъяснением : «Мне сказано было, что денег нет, а автомобиль продан», свидетельствует об осведомленности истца. По мнению Петров А.А. указание истцом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности нахождение Щербаков Е.А. в командировке представляет собой злоупотребление правом, так как материалами дела факт невозможности обращения истца за защитой своего нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Горошенко О.И. в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горошенко О.И. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы Хабаровска. По телефону сообщила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Даниленко С.А, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петров А.А., Горошенко О.И., Даниленко С.А,, представителя ответчика <данные изъяты>В.

Свидетель <данные изъяты> суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с Щербаков Е.А., работал с ним. Пришел к Щербаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года работать. Ездили за материалами с ним. Грунтов В.С. он не видел. Строительство РБУ происходило примерно полгода, с ДД.ММ.ГГГГ года. Он не видел, чтобы Щербаков Е.А. кто-либо давал деньги на строительство РБУ. Он покупал все за свои деньги. Он не видел, чтобы кто-то еще принимал участие в строительстве РБУ кроме Щербаков Е.А.. Щербаков Е.А. передал автомобиль <данные изъяты> в качестве задатка <данные изъяты> За нее истец никакие деньги не получил. Щербаков Е.А. возможно еще какие-то деньги передавал Грунтов В.С.. Он не видел, кто после этого ездил на машине, машину тоже не видел. У Щербаков Е.А. имеются деньги собственные. У него свои машины, он работает на бетоне, оттуда и средства. О том, что Грунтов не передавал Щербакову деньги за машину, он знает из разговоров.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знает Щербаков Е.А. давно. В ДД.ММ.ГГГГ году он предложил ему работу старшим бригадой РБУ. Строили РБУ 4 человека. Все финансовые вложения исходили от Щербаков Е.А., он покупал материалы, выплачивал зарплату, все из своего кармана. Он вытаскивал деньги и сам рассчитывался. Грунтов В.С. обещал часть своего материала предоставить, но не предоставил. <данные изъяты> принадлежала Щербаков Е.А. Стояла на продаже для того, чтобы часть денег вложить в завод. Машину переоформили на <данные изъяты> <данные изъяты> – Грунтов В.С.. Со слов Грунтов В.С. и Щербаков Е.А., Грунтов В.С. не отдавал деньги Щербаков Е.А. за машину. Щербаков Е.А. имеет спецтехнику посредством которой зарабатывает деньги. Все заработанное уходило на реконструкцию РБУ. Сделка по передаче автомобиля Щербаков Е.А. Грунтов В.С. происходила в конце лета – в начале осени, но точно не помнит. Когда они заканчивали строительство РБУ машины уже не было.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с Щербаков Е.А. знаком с детства. В августе ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Е.А. занял у него 800 000 рублей с условием возврата денег в размере 1 000 000 рублей. Деньги были ему нужны для реконструкции РБУ. Перед тем, как занять деньги, он осматривал РБУ, чтобы удостовериться в состоянии техники, соответствует ли цель займа фактическим обстоятельствам. Сделку оформили в виде расписки. Он передал Щербаков Е.А. денежные средства. Деньги у него были с продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда осматривал РБУ, он был в нерабочем состоянии, оборудование было, но работы не велись. Щербаков Е.А. отдал ему долг в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги передавал в долг в ДД.ММ.ГГГГ года. На осмотр РБУ ездил в ДД.ММ.ГГГГ года. Точнее Щербаков Е.А. отдал ему долг в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что РБУ и земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве собственности его супруге примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В основном там занимался его сын <данные изъяты>., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. РБУ всегда был в рабочем состоянии и постоянно эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Е.А. предложил путем реконструкции увеличить мощность РБУ. Щербаков Е.А. по данному вопросу общался с его сыном <данные изъяты> По сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Щербаков Е.А. и Грунтов В.С. точно пояснить ничего не может. Знает, что Щербаков Е.А. хотел купить РБУ. Составлялся проект договора купли-продажи, но в итоге договор заключен не был, так как возникли разногласия по стоимости РБУ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> между продавцом Щербаков Е.А. и покупателем Грунтов В.С..

Согласно п. 3 данного договора, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец помимо свидетельских показаний представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаков Е.А. (заемщиком) и <данные изъяты> (заимодавцем) на сумму 1 000 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Щербаков Е.А. и заимодавцем <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей (в обоих договорах указано целевое использование займов – для восстановления растворобетонного узла, расположенного по адресу: <адрес>; кассовые и товарные чеки, накладные на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ года строительных материалов, строительного оборудования, услуг по установке автомобильных стекол, сварочного оборудования и расходных материалов.

Согласно данным интернет сайта «Дром», средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1700 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на момент рассмотрения дела за гражданином Петров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Горошенко О.И. зарегистрировал право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи между Грунтов В.С. и Горошенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства стороны оценили в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.А, зарегистрировал право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи между Горошенко О.И. и Даниленко С.А,

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи между Даниленко С.А, и Петров А.А.

Основанием заявленных требований указано то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между Щербаков Е.А. и Грунтов В.С. является притворной сделкой, поскольку в договоре указана сумма продажи 10 000 рублей, а истец продавал автомобиль за 1 699 000 рублей. Денежные средства от ответчика в указанной сумме он не получал. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – зачет его стоимости в размере 1699 000 рублей в качестве вклада истца в строительство РБУ. Стороны договора купли-продажи автомобиля не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторона по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель) Грунтов В.С. не являлся стороной каких-либо иных сделок либо правоотношений между ним и Щербаков Е.А.

Собственником здания цеха ЖБИ по адресу: <адрес> и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения в связи с реконструкцией (строительством) РБУ, его арендой, между ним и собственником <данные изъяты> а также то, что <данные изъяты> имела какое-либо отношение к договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком Грунтов В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка между ним и Грунтов В.С. совершена ДД.ММ.ГГГГ лишь формально, и то, что стороны при заключении данного договора купли-продажи преследовали совсем не ту цель, которая сопутствует подобного рода сделкам, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при его заключении.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере 10 000 рублей. То, что данная сумма не была им получена, истец не указывает. Щербаков Е.А. пояснил, что он продавал автомобиль за 1699 000 рублей, денежные средства в указанной сумме от ответчика он не получал. Дарить дорогостоящий автомобиль за 10 000 рублей ответчику у него намерения не было.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, факт передачи имущества не оспаривается. В дальнейшем Грунтов В.С. как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горошенко О.И., что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ.

Стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи, указав в нем стоимость продаваемого имущества, которая явно занижена, что не оспаривалось ответчиком, однако стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора, а занижение цены договора не может повлечь признание сделки мнимой либо притворной лишь по данному основанию.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, автомобиль фактически передан покупателю Грунтов В.С., который, реализуя свои права собственника, вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представленные истцом доказательства (показания свидетелей, кассовые, товарные чеки, накладные) установленные факты не опровергают.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также для признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между Грунтов В.С. и Горошенко О.И., Горошенко О.И. и Даниленко С.А,, Даниленко С.А, и Петров А.А.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае действуют правила ст. 181 ГК РФ, согласно которым, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено Щербаков Е.А. в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска для истца истек срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> Щербаков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по адресу: <адрес>, <адрес> для организации охранный услуг вахтовым методом на объекте.

На указанное обстоятельство истец ссылается как на уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, представленная истцом справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим трудовые отношения истца с <данные изъяты>», направление его данной организацией в командировку, работу в данной организации вахтовым методом, сроки нахождения за пределами <адрес>.

Кроме того, <адрес> является населенным пунктом, сельским поселением, имеет отделение связи, администрацию сельского поселения.

Любая причина, которую назовет истец, сама по себе не является однозначным и безусловным основанием для восстановления срока исковой давности.

Названная истцом Щербаков Е.А. причина пропуска срока исковой давности не обусловлена обстоятельствами, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Обозначенная им причина не мешала истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

В связи с чем пропущенный истцом Щербаков Е.А. срок исковой давности по заявленным требованиям восстановлению не подлежит, а пропуск данного срока является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.