Решение по делу № 33-2084/2019 от 07.10.2019

Судья Кузьмина О.А.              УИД 13RS0024-01-2019-001594-73

Докладчик Леснова И.С.                     Дело №33-2084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брюзгина Д.С., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Долговой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действуя в интересах Брюзгина Д.С., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 5 августа 2016 г. между Брюзгиным Д.С. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор №28-26Биб.-48/16 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры №48 общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 490 087 руб. Брюзгиным Д.С. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2016 г., после чего застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения указанного разрешения, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Брюзгина Д.С. взыскана, в том числе, неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Двусторонний передаточный акт подписан 1 апреля 2019 г.

15 мая 2019 г. Брюзгиным Д.С. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 190 930 руб., в чем ему письмом от 31 мая 2019 г. была отказано.

Полагали, что ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда, тем самым затянул сроки передачи квартиры.

Просили суд взыскать с ПАО «Саранский ДСК»: в пользу Брюзгина Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 190 930 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Брюзгина Д.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 95 000 руб.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или изменить их в части, указывая, что судом не принято во внимание, что ранее решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Брюзгина Д.С. уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г. в размере 100 000 руб. После чего Брюзгин Д.С. уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, ввиду нахождения в другом регионе, тем самым злоупотребляя своим правом с целью дальнейшего извлечения прибыли. Указывает, что истец мог и должен был подписать акт приема-передачи и воспользоваться своими правами, не причиняя ущерб застройщику. Считает, что штраф и неустойка взысканы необоснованно и в чрезмерно завышенном размере по приведенным выше основаниям, в связи с чем подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств или отмене дабы не стать средством обогащения и причинения ущерба застройщику. Полагает, что размер причиненного морального вреда ничем не подтвержден, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерна полученным физическим и нравственным страданиям истца, причинение которых по вине ответчика не подтверждено (л.д. 118-126).

В судебное заседание представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», истец Брюзгин Д.С., представитель ПАО «Саранский ДСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2016 г. между Брюзгиным Д.С. (участником долевого строительства) и ПАО «Саранский ДСК» (застройщиком) заключен договор №28-26Биб.-48/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №48, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 490 087 руб. и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства выполнены.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2.).

В пункте 3.1 договора указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2016 г.

28 ноября 2018 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> от 30 сентября 2017 г. признан недействительным, на ПАО «Саранский ДСК» возложена обязанность уменьшить цену договора №28-26Биб.-48/16 участия в долевом строительстве от 5 августа 2016 г. до 1 342 420 руб. 87 коп. С ПАО «Саранский ДСК» в пользу Брюзгина Д.С. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №28-26Биб.-48/16 участия в долевом строительстве от 5 августа 2016 г. в размере 147 666 руб. 13 коп., неустойка за период с 5 мая 2017 г. по 24 июня 2018 г. в размере 50 000 руб., неустойка за период с 6 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100 000 руб. за период с 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 16 600 руб., а всего 359 266 руб. 13 коп., а также неустойка за период с 29 ноября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 666 руб. 13 коп.) в размере одного процента от 147 666 руб. 13 коп. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

27 февраля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 мая 2017 г. по 24 июня 2018 г. отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы изменено.

Взыскано с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Брюзгина Д.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №28-26 Биб.- 48/16 участия в долевом строительстве от 5 августа 2016 г. в размере 147 666 руб. 13 коп., неустойка за период с 6 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 16 600 руб., а всего 304 266 руб. 13 коп.

Взысканы с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 руб., в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6177 руб.

1 апреля 2019 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Брюзгиным Д.А. подписан акт приема-передачи квартиры №48, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 2 октября 2017 г., пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с учетом взысканной вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. (247 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил ее до 80 000 руб., т.е. не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., снизив его на основании статьи 333 ГК РФ, государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу был передан только 1 апреля 2019 г., т.е. с нарушением установленного срока для его передачи (2 октября 2017 г.), что стороной ответчика не оспаривалось, то у Брюзгина Д.С. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г., исходя из цены договора 1 490 087 руб. и ставки рефинансирования – 7,75%, действовавшей в указанный период.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г., с ПАО «Саранский ДСК» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г. в размере 100 000 руб. Предметом рассмотрения настоящего спора является неустойка за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г., т.е. за другой период времени.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца Брюзгина Д.С. злоупотребления правом, поскольку как усматривается из материалов дела решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. было обжаловано представителем ПАО «Саранский ДСК», в связи с чем срок его вступления в законную силу отдалился. После принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционного определения 27 февраля 2019 г., его копия была получена Брюзгиным Д.С., не участвовавшим в рассмотрении апелляционной жалобы, только 25 марта 2019 г. (л.д. 97), после чего 1 апреля 2019 г. передаточный акт был им подписан.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В. о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики отклоняются, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долговой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2019 г.