Решение по делу № 33-6165/2022 от 06.06.2022

УИД № 59RS0004-01-2021-007417-06

Дело № 33-6165/2022 (№ 2-1172/2022)

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2022 дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022, которым постановлено:

«взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь», Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.12.2019 по состоянию на 10.03.2022 в размере 649679 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 698 руб. 40 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки № ** от 20.12.2019, принадлежащее Денисовой Любови Васильевне – объект недвижимости - жилое помещение, квартира, общей площадью 83,9 кв.м., 1 этаж, по адресу ****, кадастровый номер объекта **, определив начальную продажную стоимость в размере 8105276,80 руб.

Взыскать с Денисовой Любови Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ООО «Союз-Пермь», Смирнову Д.В., Денисовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 20.12.2019 по состоянию на 10.03.2022 в размере 649679,36 руб., из которых 592534,14 руб. – основной долг, 57145,22 руб. – неустойка, обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № ** от 20.12.2019, принадлежащее Денисовой Л.В. – объект недвижимости - жилое помещение, квартира, общей площадью 83,9 кв.м., 1 этаж, по адресу ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 3511529,25 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Союз-Пермь», Смирнова Д.В. в размере 16698,40 руб., с Денисовой Л.В. в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Союз-Пермь» заключен кредитный договор № ** в размере 6000000 руб. на срок по 17.12.2021 под 14,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Смирновым Д.В. заключен договор поручительства. А также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки с Денисовой Л.В. на принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, залоговой стоимостью 3511 529,25 руб. По состоянию на 22.09.2021 задолженность ответчика составляет 1699679,36 руб. Поручитель также не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства. 20.08.2021 ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Смирнов Д.В. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что судом незаконно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки по причине отсутствия ходатайства ответчиков, которое, вопреки выводам суда было указано в заявлении об отмене заочного решения, а также заявлено непосредственно в судебном заседании при участии представителя ответчика. Кроме того, в период судебных заседаний ответчики погасили более 50% суммы долга, что указывает на их добросовестность и отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Также судом неверно принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет более 10000000 руб., тогда как задолженность по кредиту составляет только 592534,14 руб., в связи с чем, полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и такое имущество должно быть исключено для продажи с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статьей ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Союз-Пермь» (Заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д. 9-13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам, в сумме 6000000 руб. на срок по 17.12.2021, исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (п. 1 Договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых (п. 3 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Договора).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Союз-Пермь» обязательств по вышеуказанному кредитному договору 20.12.2019 Банком заключен договор поручительства № ** со Смирновым Д.В. (л.д. 24-26).

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Союз-Пермь» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № ** от 20.12.2019, заключенному между Банком и заемщиком (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17.12.2024 включительно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.12.2020 между Банком и Денисовой Л.В. заключен договор ипотеки № **. Предметом залога является объект недвижимости – жилое помещение квартира, общей площадью 83,9 кв.м. по адресу **** с кадастровым номером **. (л.д. 30-36).

Срок действий договора ипотеки и право залога действуют по 17.12.2024 включительно (п. 8 Договора ипотеки).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме (л.д. 37-39), вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 40-47).

Согласно уточненному расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору № ** от 20.12.2019 по состоянию на 10.03.2022 составляет 649679,36 руб., в том числе: основной долг – 592534,14 руб., неустойка – 57145,22 руб.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий, являющихся приложением к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истец направил ответчикам требования от 20.08.2021 (л.д. 48, 49, 50) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, ответчиками задолженность не погашена.

В период рассмотрения дела ответчиками частично произведена оплата задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, платежными поручениями, представленными суду (л.д. 89, 137-139, 195-196, 199-206).

Разрешая спор, установив существенное нарушение условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащей и несвоевременной оплате кредитных платежей со стороны ООО «Союз-Пермь», суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Союз-Пермь» как с заемщика и Смирнова Д.В. как с поручителя, задолженности по кредитному договору № ** от 20.12.2019 в размере 649679,36 руб., из которых: основной долг – 592534,14 руб., неустойка – 57145,22 руб., признав при этом, невозможность применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием в деле доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения.

Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика Денисовой Л.В., поскольку вышеуказанный кредитный договор, а также договор поручительства с ней не заключались.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Денисовой Л.В., которая в обеспечение исполнения должником ООО «Союз-Пермь» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключила с истцом договор об ипотеке, определив начальную продажную стоимость в размере 8105276,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (10131596 руб.).

Кроме прочего, с ответчиков ООО «Союз-Пермь» и Смирнова Д.В. в пользу истца солидарно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16698,40 руб., с ответчика Денисовой Л.В. в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Размер задолженности установлен исходя из представленного истцом расчета, который правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора займа и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками ООО «Союз-Пермь» и Смирновым Д.В. в период рассмотрения дела было погашено более 50% от общей суммы долга, предъявленного Банком, что свидетельствует о добросовестности указанных ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт сам по себе не исключает права Банка на взыскание спорной задолженности, так как доказательств полного погашения задолженности ответчиками на дату рассмотрения дела (10.03.2022) представлено не было, при том, что срок действия кредитного договора от 20.12.2019 и договора поручительства от 20.12.2019 ограничивался датой – 17.12.2021, то есть до даты вынесения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение заемщиком ООО «Союз-Пермь» своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании ст. 363, п. 2 ст. 811 ГК РФ с солидарных ответчиков (заемщика и поручителя).

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия соответствующего ходатайства ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе указание в оспариваемом судебном акте на то, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, не свидетельствует о том, что вопрос о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки не был рассмотрен судом.

Как следует из буквального текста постановленного судом решения вопреки утверждениям апеллянта оснований основании для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о соразмерности ее последствия нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление неустойки, возникло у юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован волеизъявлением заемщика при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обеспечение исполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки (штрафа) без учета положений п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что кредитный договор от 20.12.2019 был заключен с юридическим лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть действующим в рамках имеющихся предпринимательских рисков, ответчик Смирнов Д.В. являлся директором ООО «Союз-Пермь», то есть осуществлял управление компанией, был ознакомлен с условиями о размере неустойки, предусмотренной кредитным договором и условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре ответчики не представили суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом согласованного размера неустойки (п. 8 кредитного договора), соотношение размера основного долга (при первоначально заявленной просроченной сумме основного долга в размере 1622237,48 руб., часть из которого была погашена только в ходе рассмотрения дела в суде и остаток неоплаченной задолженности составил 592534,14 руб.) и договорной неустойки (57145,22 руб.), взыскания которой просит истец, что составляет 9,6%, длительности периода неисполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент заключения договора заемщик и поручитель могли и должны были разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным непогашением кредитных обязательств юридическим лицом по различным причинам.

Кроме того, увеличение суммы задолженности (начисление неустойки) обусловлено действиями самого должника длительный период не исполнявшего обязанность по кредитным платежам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что кредитный договор от 20.12.2019 представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем случае, даже после уточнения (уменьшения) Банком исковых требований, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки доводам апеллянта у суда не имелось, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (649679,36 руб. против 10131596 руб.)), размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, срок внесения платежей по кредитному договору от 20.12.2019 нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи иска в суд, что подтверждается выпиской о движении основного долга, процентов, неустойки (л.д. 200-206).

Более того, выражая несогласие с решением суда в указанной части, Смирнов Д.В. не представил документов, наделяющих его полномочиями действовать в интересах ответчика Денисовой Л.В., поскольку удовлетворение указанного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в первую очередь касается ее обязательств как залогодателя перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись