Решение по делу № 8Г-19616/2023 [88-21042/2023] от 06.06.2023

      УИД 64RS0044-01-2022-004101-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21042/2023

                                                                                              № 2-2660/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балунина С.В. к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Балунина С.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября               2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителей публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Иванову Н.С., Каширину А.В., судебная коллегия

установила:

Балунин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее - ПАО «Саратовнефтепродукт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 7 мая 2021 года Игошин С.П. осуществлял заправку транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) ПАО «Саратовнефтепродукт» по адресу: <адрес>. Произведя оплату на кассе,             Игошин С.П., не увидев, что заправочный шланг находится в баке указанного транспортного средства, начал движение на автомобиле, однако, услышав окрик автозаправщика (наполнителя баллонов АГЗС), остановился и в дальнейшем продолжил движение, увидев, как последний махнул ему, расценив указанный жест как возможность продолжения движения, транспортное средство загорелось. Полагает, что в действиях наполнителя баллонов АГЗС Бочарова С.Н. имело место нарушение должностной инструкции.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября                2022 года в удовлетворении исковых требований Балунина С.В. к               ПАО «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балунина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балунин С.В. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Иванову Н.С.,                     Каширину А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2021 года на территории АГЗС № 45, принадлежащей ПАО «Саратовнефтепродукт», по адресу: г. <адрес>, произошло возгорание автомобиля при осуществлении Игошиным С.П. заправки транспортного средства ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Балунину С.В.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 7 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Игошина С.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 7 мая 2021 года в 7 часов 40 минут Игошин С.П., осуществляя заправку транспортного средства ГАЗ Next, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил отрыв топливного шланга ГРК.

По факту произошедшего 7 мая 2021 года пожара дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка.

Постановлением дознавателя административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № 151 от 26 октября 2021 года технической причиной возгорания автомобиля ГАЗ Next являлась разгерметизация газового оборудования с формированием смеси метана с воздухом и воспламенением ее от искр, возникающих при функционировании систем двигателя; разгерметизация газозаправочного оборудования была связана с тем, что автомобиль наехал задним правым колесом на заправочный шланг и тот разорвался от чрезмерного натяжения.

Следственным отделом по Заводскому району города Саратова Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - СО по Заводскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области) проведена проверка по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности на АЗГС № 45.

Постановлением старшего следователя СО по Заводскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 5 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарова С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, возгорание газа произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ Next Игошина С.П., который осуществлял движение от топливораздаточной колонки АГЗС, не убедившись в том, то заправочный пистолет отсоединен от заправочного устройства газобаллонного оборудования автомобиля. Выявленные нарушения должностной инструкции, допущенные наполнителем баллонов Бочаровым С.Н. при заправке вышеуказанного автомобиля газовым топливом, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде возгорания автомобиля марки ГАЗ Next.

Из выплатного дела № 119822 следует, что на основании поступившего заявления представителя ПАО «Саратовнефтепродукт» 29 сентября 2021 года произошедшее 7 мая 2021 года ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 213 200 рублей.

29 сентября 2021 года страховой компанией                                                     ПАО «Саратовнефтепродукт» произведена выплата страхового возмещения в сумме 213 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Заводского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года назначалась пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 413 от 10 октября 2022 года с технической точки зрения причиной возгорания автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № 7 мая 2021 года явились действия водителя, в результате которых изначально произошло разрушение заправочного шланга, а затем в результате запуска двигателя произошло возгорание газовоздушной смеси, скопившейся под днищем автомобиля. Вследствие пожара, произошедшего                           7 мая 2021 года, имела место полная гибель и (или) утрата имущества - автомобиля марки ГАЗ Next. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, не определялась. Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № на 7 мая 2021 года составляет 915 066 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 095 101 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 107, 108, 259 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях сотрудника                        ПАО «Саратовнефтепродукт» неправомерных действий, которые привели к возгоранию автомобиля Балунина С.В., и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной степенью полноты.

Доводы жалобы о виновных действиях автозаправщика Бочарова С.Н., нарушившего должностную инструкцию при исполнении своих служебных обязанностей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что причиной возгорания 7 мая 2021 года автомобиля марки ГАЗ Next явились действия водителя Игошина С.П.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» Архипова С.В. квалификации, необходимой для проведения пожарно-технической экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим при этом, что экспертом дан ответ на вопрос о причине возгорания автомобиля истца с технической точки зрения, предусматривающий лишь оценку действий водителя автомобиля, осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается исследовательской частью заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, поскольку истец специальными познаниями не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября                  2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балунина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи