Решение по делу № 33-1720/2021 от 20.05.2021

Судья Панкова С.В. Дело № 33-1720/2021

Дело № 2-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Юрчак Татьяны Ивановны к Однорал Лилии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Однорал Лилии Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ОдноралЛ.Н. Пожилова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Юрчак Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрчак Т.И. обратилась в суд к Однорал Л.Н., в котором, с учетом уменьшения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8112, 52 рублей, расходы, связанные с вызовом техника, в размере 720 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки, в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1622 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.10.2019 и 25.10.2019 по вине ответчика произошло затопление туалета, коридора и ванной в принадлежащей истцу квартире. В соответствии с отчетом об оценке размер материального ущерба составил 47400 рублей.

В судебном заседании Однорал Л.Н. и её представитель Пожилов Д.А. требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Юрчак Т.И., ООО УК «Комфорт» и ООО «Техсервис».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взысканы с Однорал Л.Н. в пользу Юрчак Т.И. сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 8112, 52 рублей, расходы за вызов техника в размере 720 рублей, за проведение независимой оценки - 6000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Также взысканы с Однорал Л.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20400 рублей.

В апелляционной жалобе Однорал Л.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию собственников помещений многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания ООО «Комфорт». Отмечает, что в соответствии с выводами эксперта затопление произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а не из гофрированного шланга сантехнического прибора – ванной, ответственность за содержание которого несет ответчик. Полагает, что экспертное заключение №0565-Э/20 от 04.12.2020 является недопустимым доказательством, поскольку вывод, содержащийся в указанном экспертном заключении, о том, что вероятнее всего затопление квартиры произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба, вмонтированного в пол ванной комнаты квартиры №/__/, является необоснованным. Считает, что акты от 16.10.2019 и от 25.10.2019 не являются доказательствами, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. Полагает, что ответ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 25.12.2021 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данный ответ является незаверенной копией, оригинал не представлен. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил право Однорал Л.Н. на судебную защиту, допросив эксперта в её отсутствие и в отсутствие её представителя Пожилова Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрчак Т.И. считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Однорал Л.Н., представителей третьих лиц ООО УК «Комфорт», ООО «Техсервис», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры №/__/, расположенной на первом этаже дома №/__/, является истец Юрчак Т.И.

Собственником квартиры №/__/, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, является Однорал Л.Н.

Из акта осмотра квартиры №/__/ от 16.10.2019, составленного представителем ООО «УК «Взлет» Б., следует, что дверь в квартиру №/__/ не открыли, в квартире №/__/ течь воды с потолка по проводам.

Актом осмотра квартиры №/__/ от 22.10.2019, составленным представителем ООО «Комфорт» установлено, что на момент осмотра 09 часов 40 минут протечка произошла в ванной комнате, площадью 2 кв. м, видны подтеки на побелке потолка, в коридоре видны подтеки на электрической проводке, розетке и выключателе, а также видны расслоения швов на обоях, видны следы протечки на потолке (потолочной плитке), в туалете со стороны ванной комнаты, площадью 1 кв. м, видны следы затопления потолочной плитки, намокание обоев с видным отслоением стыков швов.

Из акта осмотра квартиры №/__/ от 25.10.2019, составленного слесарем ООО «УК «Взлет» Н., следует, что при осмотре обнаружена течь сверху в туалете и ванной. В квартиру №/__/ не впустили.

Согласно заключению экспертов №0565-Э/20 от 04.12.2020, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», причиной затопления 16.10.2019 и 25.10.2019 квартиры №/__/ является протечка из помещения ванной комнаты квартиры №/__/ в зоне расположения сантехнического прибора - ванной, вероятнее всего, затопление произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба вмонтированного в пол ванной комнаты квартиры №/__/. При осмотре поверхностей сливных частей трубопровода от ванны установлено, что поверхности сифона, гофра-труб, тройника не имеют значительных загрязнений по сравнению с поверхностью сливного трубопровода стиральной машины. Вероятнее всего, в период с дат затопления до момента осмотра на системе водоотведения в зоне раструба под ванной производились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения.

Как следует из объяснений эксперта Ч., данных в судебном заседании суда первой инстанции, при затоплениях 16.10.2019 и 25.10.2019 были повреждены одни и те же места внутренней отделки, но при затоплении 25.10.2019 площадь намокания была больше. По характеру образования следов намокания затопление помещений в квартире №/__/ произошло сверху вниз с вышерасположенной квартиры. По следам протечек можно установить, что имеется уклон перекрытия от межквартирной несущей стены к деревянной перегородке между помещениями. Основное место протечки - помещение ванной комнаты около межквартирной стены над ванной. Причиной затопления не могли явиться трубопроводы под давлением систем холодного и горячего водоснабжения в квартире №/__/. Сливной шланг от стиральной машины подключен к сифону раковины через отвод, вне зоны ванной. Вероятно, что с момента затопления до осмотра на системе водоотведения в зоне раструба под ванной производились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения в квартире №/__/. Данный факт выявлен в результате осмотра, установлено, что поверхность тройника не имеет значительных загрязнений по сравнению с поверхностью трубопровода стиральной машины. Затопления, которые произошли в 2016-2017 годах, отношения к затоплениям 16.10.2019 и 25.10.2019 не имеют. Залив произошел в зоне раструба под ванной, поскольку вода уходит в угол, растекается, где у истца коридор и санузел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт залива помещений в принадлежащей истцу квартире из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию собственников помещений многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания ООО «Комфорт», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный довод опровергается актами осмотра квартиры истца от 22.10.2019 и от 29.10.2019 и заключением от 04.12.2020 №0565-Э/20 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», из которого следует, что причиной затопления 16.10.2019 и 25.10.2019 квартиры №/__/, расположенной в /__/ является протечка из помещения ванной комнаты квартиры №/__/ в зоне расположения сантехнического прибора - ванной, вероятнее всего, затопление произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба, вмонтированного в пол ванной комнаты квартиры №/__/.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о затоплении квартиры истца не по её вине.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку направлены на иную оценку данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять указанной экспертизе от 04.12.2020 №0565-Э/20, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждена соответствующими документами.

Делая вывод о причине затопления, эксперт исходил из совокупности признаков, установленных в результате осмотра квартир /__/ и /__/, а именно : расположения первичных следов протечек на потолке ванной комнаты квартиры №/__/; невозможности протечки из смежной квартиры, расположенной этажом выше, через внутреннюю несущую стену; исключения протечек из трубопровода систем ХВС и ГВС, расположенных в квартире №/__/, которые не могли явиться причиной затопления 16.10.2019 и 25.10.2019; наличия и расположения сливных коммуникаций под сантехническим прибором в ванной комнате квартиры №/__/; наличия следов манипуляции по замене элементов водоотведения в зоне раструба под ванной; отсутствия сведений о более поздних затоплениях с момента последнего затопления – 25.10.2019.

При этом экспертом было установлено, что в ванной комнате квартиры №/__/ имеется система водоотведения (канализация), а именно: трубопровод (чугунный раструб) диаметром 50 мм, расположенный непосредственно в полу ванной комнаты под сливным отверстием самой ванны, в чугунный раструб вмонтирован полипропиленовый тройник, в который подключены две гофры от сливных сифонов ванны и раковины. При осмотре поверхностей сливных частей трубопровода от ванны было установлено, что поверхности сифона, гофра-труб, тройника не имеют значительных загрязнений по сравнению с поверхностью сливного трубопровода стиральной машины. Вероятнее всего, в период с дат затопления до момента осмотра на системе водоотведения в зоне раструба под ванной проводились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения.

Также эксперт Ч. в суде первой инстанции пояснил, что с момента затопления до осмотра в системе водоотведения в зоне раструба под ванной, вероятно, проводились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения в квартире №/__/. Данный факт был выявлен в результате осмотра и установлено, что поверхность тройника не имеет значительных загрязнений по сравнению с поверхностью трубопровода стиральной машины.

Вместе с тем экспертом не установлен в качестве причины затопления дефект чугунного раструба под ванной, относящегося, по мнению апеллянта, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком Однорал Л.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на порочность актов от 16.10.2019 и от 25.10.2019, а также ответа эксперта, представленного в материалы дела в виде копии,необоснованна, поскольку данные доказательства согласуются с иными доказательстивами по делу, которым судом в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка. То, что ООО УК «Взлет», работники которого составили спорные акты, осуществляло в аварийных случаях сантехническое обслуживание дома по /__/, судом установлено и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем сторона своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 18.02.2021, в котором был допрошен эксперт, и в последующем объявлен перерыв до 19.02.2021, ни ответчик, ни её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Однорал Л.Н. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием её представителя в другом судебном заседании в Кожевниковском районном суде Томской области. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство и невозможность участия представителя ответчика в настоящем деле, представлены не были.

Неявка представителя не лишала Однорал Л.Н. права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом она не воспользовалась.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судом правомерно проведено судебное заседание, в котором допрошен эксперт, в отсутствие ответчика и его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пожилов Д.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил решение в части распределения судебных расходов изменить, распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, Юрчак Т.И. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры и последующего обращения с иском в суд вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку её претензия об урегулировании спора в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворена не была. Исходя из этого заключения, Юрчак Т.И. определила размер исковых требований. Заключением судебной экспертизы размер ущерба установлен в меньшей сумме.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юрчак Т.И. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера вреда и злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однорал Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: