Решение по делу № 2-405/2021 от 19.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2021 по иску Говина Виктора Ивановича к воинской части 33842, министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Говин В.И. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к воинской части 33842, министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, под управлением Урнау Д.К. возникло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Урнау Д.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем Урнау Д.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.

При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Урнау Д.К. находился при исполнении трудовых обязанностей перед воинской частью 33842 – филиалом министерства обороны РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Урнау Д.К. управлял принадлежащим воинской части 33842 автомобилем БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, при этом гражданская ответственность Урнау Д.К. при управлении указанным автомобилем не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 264 927 руб.

Его предложение о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено.

Просил взыскать с воинской части 33842 и/или министерства обороны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 264 927 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб., денежные средства на оплату в дилерском центре работ по развалу-схождению передних колес в размере 4 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2020 по 09.03.2021 в размере 4 705,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 2 369,90 руб.

Истец Говин В.И. и его представитель по доверенности Блинов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель истца по доверенности Блинов В.Н. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики воинская часть 33842 и министерства обороны РФ в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили.

Третье лицо Унрау Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, под управлением Урнау Д.К. возникло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе розыскных мероприятий была изучена видеозапись, согласно которой автомобиль БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, выезжает с прилегающей территории с <адрес>, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №).

При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Урнау Д.К. находился при исполнении трудовых обязанностей перед воинской частью 33842 – филиалом министерства обороны РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Урнау Д.К. управлял принадлежащим воинской части 33842 автомобилем БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, при этом гражданская ответственность Урнау Д.К. при управлении указанным автомобилем не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству. Собственником автомобиля БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, является министерство обороны РФ, владельцем – войсковая часть 33842. То обстоятельство, что автомобиль закреплен за войсковой частью, не свидетельствует о том, что именно войсковая часть является собственником транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, которым управлял водитель Унрау Д.К., находится в собственности министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на министерство обороны РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, как на его непосредственного владельца.

В момент дорожно-транспортного происшествия Урнау Д.К. управлял принадлежащим воинской части 33842 автомобилем БТ «2С9» (Бронетранспортер), бортовой номер №, при этом гражданская ответственность Урнау Д.К. при управлении указанным автомобилем не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требование ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, передний левый диск, левая передняя дверь.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчетов № и № об оценке рыночной стоимости движимо имущества, в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 264 927 руб.

Согласно отчету № ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, равна 33 973 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанных отчетов, не опровергнутых стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Кроме того, истцом оплачены работы по развалу-схождению передних колес, а именно проведена проверка углов установки колес автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в размере 1 350 руб., работы по дефектовке указанного автомобиля в размере 1 980 руб., работы по развалу-схождению в размере 1 500 руб., а всего в размере 4 830 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд считает необходимым взыскать с министерства обороны РФ в пользу собственника автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, Говину В.И. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 927 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб. и денежные средства на оплату в дилерском центре работ по развалу-схождению передних колес в размере 4 830 руб.

В своем уточненном исковом заявлении Говин В.И. просит согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 4 705,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности равной 313 863 руб. = (264 927 + 33 973 + 6 000 + 3 000 + 1 133 + 4 830) за соответствующие периоды, с установлением процентов исходя из положения, что ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца рассчитан, исходя из суммы основного долга – 313 863 руб., умноженной на размер ключевой ставки соответствующей периоду просрочки, разделенной на количество дней в году – 365 (366 соответственно), и умноженный на количество дней просрочки, которое соответствует периоду просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ) не представил.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, полагает исковые требования Говина В.И. о взыскании с министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 705,76 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления oт 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании стороной истца не было представлено суду неопровержимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В этой связи, размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из характера причиненных Говину В.И. физических страданий, которые проявились в обострении его заболевания, поскольку он вынужден был часто ходить пешком из-за нахождения его автомобиля в ремонте, ради сохранения здоровья вынужден был отменять запланированные встречи, необходимые для надлежащего исполнения функциональных обязанностей по работе.

Кроме того, судом учитывается характер причиненных Говину В.И. нравственных страданий, которые выразились в невозможности вести обычный для него ритм жизни в связи с полученным повреждением его имущества.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства при которых был причинен потерпевшей моральный вред, а также, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, объем представленных стороной истца доказательств, требования разумности и целесообразности, материального положения ответчика, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика министерства обороны РФ в пользу истца Говина В.И. 20 000 руб., а не 100 000 руб., как того требует Говин В.И.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика министерства обороны РФ в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за отчет № и 3 000 руб. за отчет №), почтовые расходы в размере 2 369,90 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 362,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Говина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с министерства обороны Российской Федерации в пользу Говина Виктора Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 927 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 973 руб., денежные средства на оплату в дилерском центре работ по развалу-схождению передних колес в размере 4 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 41 369,90 руб.

Взыскать с министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6 362,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Говина Виктора Ивановича к воинской части 33842 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 26 марта 2021 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова