Решение по делу № 33-1059/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

поступило 21 февраля 2023 г.

дело № 33-1059/2023

УИД 04RS0018-01-2019-000968-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Вячеслава Никифоровича к Федуриной (Бальжановой) Санжите Цырендоржиевне об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Данилова В.Н. –адвоката Шагдурова А.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Данилов В.Н., обращаясь в суд, просит истребовать с Федуриной (Бальжановой) С.Ц. нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенное в <...> прекратить право собственности Бальжановой С.Ц. и зарегистрировать право собственности Данилова В.Н. на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Даниловым В.Н. и Халбазыковым Б.Б. было достигнуто соглашение о выдаче Даниловым займа на сумму 4 000 000 руб. с условием передачи в залог недвижимого имущества. В отсутствие у Данилова и Халбазыкова намерения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, тем не менее, ... г. они заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, подали документы в Управление Росреестра по РБ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. По требованию Халбазыкова Данилов выдал ему две расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи и договору залога. Халбазыков отказался передать денежные средства по соглашению о выдаче займа, сославшись на запрет регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на нежилое помещение, представив об этом копию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом Халбазыков порвал два листа бумаги, демонстрируя якобы уничтожение двух расписок. Данилов ... г. выяснил, что запрет регистрационных действий отсутствует, копия постановления поддельная. Халбазыков ... г. продал спорное нежилое помещение Федуриной по цене 2 700 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому покупатель Федурина не является добросовестным приобретателем. Нежилое помещение выбыло из владения истца против его воли. Халбызыков получил имущество на основании недействительной сделки, поэтому он не имел права на отчуждение имущества Федуриной, владение имуществом которой является незаконным, поэтому истец просит истребовать в его пользу спорное имущество.

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шагдуров А.Ч. исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения. Суду пояснил, что по обстоятельствам заключения ... г. договора купли-продажи спорного нежилого помещения между Даниловым и Халбазыковым состоялся приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2021 г., согласно которому Халбазыков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2021 г. по требованию Данилова договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Согласно решению суда имущество выбыло из владения собственника Данилова в результате его обмана, в отсутствие его намерения продать имущество, совершения Халбазыковым преступления, то есть помимо воли собственника имущества. Решение и приговор суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Спорное имущество было продано Федуриной, которая не является добросовестным приобретателем, при разумной осмотрительности она могла узнать, что Халбазыков не имеет права отчуждать имущество, поскольку в открытых источниках, в частности, на сайте Верховного Суда РБ имеются сведения о признании недействительной сделки по приобретению Халбазыковым чужого жилья, он продает спорное имущество через 5 месяцев после приобретения и по цене значительно ниже рыночной, о чем должна была знать Федурина, будучи генеральным директором микрокредитной компании – профессиональным участником в сфере оборота недвижимости.

Ответчик Федурина (Бальжанова) С.Ц., ее представители Гармаев А.П., Фомицкий М.М. исковое заявление не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Федурина является добросовестным приобретателем, она приобрела спорное имущество по возмездной сделке, по договору купли-продажи, оплатила предмет договора. В установленном порядке договор и переход права зарегистрирован. При этом на момент заключения договора нежилое помещение не было обременено. Данилов, зная, что по договору купли-продажи от ... г. он не получил оплату по договору, также не получил согласованный с Халбазыковым заем, тем не менее не заявил в Управление Росреестра по РБ о наличии спора по заключенному договору купли-продажи вплоть до приобретения Федуриной имущества по договору от ... г. Своими недобросовестными действиями Данилов фактически нарушил права Федуриной, которая приобрела спорное имущество, вынуждена доказывать свою добросовестность, продолжительное время находится в состоянии неопределенности и судебной тяжбы. Продажа Халбазыковым имущества через 5 месяцев после приобретения и по цене 2 700 000 руб. не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку рыночная стоимость имущества не была известна ответчику, в отсутствие обременения срок продажи имущества не вызывал и не мог вызвать сомнений в отсутствии воли предыдущего продавца. Собственник имущества вправе воспользоваться виндикацией имущества у добросовестного приобретателя в случае хищения имущества, то есть в случае выбытия имущества из владения собственника в отсутствие его воли. Между тем, Данилов заключил договор купли-продажи, подписал договор и передал его на регистрацию в регистрирующий орган, ожидал передачи ему Халбазыковым согласованного займа, что указывает на волю продавца по распоряжению своим имуществом. Просят в иске отказать.

Третье лицо Халбазыков Б.Б. с иском не согласился, суду пояснил, что заявленное требование Данилова является необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова В.Н. –адвокат Шагдуров А.Ч. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о 28 октября 2021 года Халбазыков Б.Б. продал Федуриной С.Ц. помещение (ранее принадлежащие Данилову В.Н.) по цене, существенно ниже рыночной. Ответчик на дату совершения договора купли-продажи нежилого помещения - ... являлась с ... года <...> - профессионального участника в сфере оборота недвижимости, целями деятельности которого являлась выдача займов субъектам малого и среднего предпринимательства, определение стоимости обеспечения по представленным Фондом займам, включая определение стоимости недвижимости при его залоге (ипотеки). То есть ответчик на протяжении <...> лет являлась руководителем микрокредитной организации, обладала профессиональным опытом не только в сфере ипотеки недвижимости, но и имела доступ к сведениям о сложившихся на территории <...> ценах на объекты недвижимости, отвечающих их рыночной стоимости, которая определяла залоговую стоимость, на дату совершения договора с Халбазыковым.

На дату совершения договора от ... согласно открытым и общедоступным сведениям официального сайта Верховного суда Республики Бурятия на данном информационном ресурсе имелась публично размещенная копия апелляционного определения от 28.05.2014 по делу №33-1912, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2014 об удовлетворении иска Б. о признании недействительным договора купли-продажи единственного жилья Б. - двухкомнатной неблагоустроенной квартиры от ... между Б. и Халбазыковым Б.Б. на основании ст. 179 ГК РФ как сделки совершенной под влиянием обмана и угроз, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Халбазыкова. К моменту заключения сделки ответчиком данный судебный акт свидетельствовал о Халбазыкове Б.Б. как о недобросовестном лице, склонным к обманным действиям при заключении сделок залога под видом купли-продажи недвижимости, последующей незаконной регистрации права собственности на себя. Халбазыков Б.Б. спустя незначительное время (<...> месяцев) после приобретения (...) решил продать спорное нежилое помещение ответчику. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком выписок из ЕГРН перед заключением договора, совершения осмотра помещения, как проявления добросовестности приобретения нежилого помещения. При таких обстоятельствах, вывод суда об ответчике Федуриной С.Ц., как о добросовестном приобретателе помещения нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда о приобретении ответчиком помещения по цене, приближенной к рыночной стоимости противоречит вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 года. Помещение Данилов В.Н., во исполнение договора от ... во владение Халбазыкову Б.,, несмотря формальное подписание передаточного акта, не передавал, Халбазыков Б.Б., в отсутствие осведомленности Данилова В.Н. об этом, проник в помещение, сменил дверные замки непосредственно перед продажей помещения ответчику в начале ....

Представитель ответчика Федуриной (Бальжановой) С.Ц. – адвокат Фомицкий М.М. в своих письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель истца адвокат Шагдуров А.Ч. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Федурина (Бальжанова) С.Ц., ее представитель Фомицкий М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Истец Данилов В.Н., третье лицо Халбазыков Б.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Даниловым В.Н. и Халбазыковым Б.Б. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно которому последний приобрел нежилое помещение по цене 4 495 500 руб., обязавшись оплатить цену договора в течение 3 дней с момента регистрации договора.

Согласно договору купли-продажи от ... г., заключенному между Халбазыковым Б.Б. и Бальжановой (Федуриной) С.Ц., последняя приобрела нежилое помещение общей площадью <...> кв. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по цене 2 700 000 руб.

Право собственности Бальжановой (Федуриной) С.Ц. зарегистрировано в УФРС по РБ ... г. за № <...>.

По платежному поручению № <...> от ... г. Бальжанова С.Ц. выплатила Халбазыкову Б.Б. цену договора в размере 2 700 000 руб.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2021 г., вступившему в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 23.12.2021 г., Халбазыков Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору суда в ... г. Халбазыков Б.Б. и Данилов В.Н. для обеспечения возвращения займа на сумму 4 000 000 руб. решили заключить договор купли-продажи нежилого помещения по <...>, до возврата займа Даниловым. Халбазыков с целью незаконного приобретения права собственности без фактической оплаты по договору, а Данилов, не имея реальных намерений отчуждать нежилое помещение, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа перед Халбазыковым, передали договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности. Халбазыков, получив от Данилова две расписки о получении им денежных средств на сумму 4 000 000 руб. по договору займа и 4 495 500 руб. за продажу нежилого помещения, денежные средства в размере 4 000 000 руб. не передал, создал видимость уничтожения двух расписок и скрылся с места происшествия. В дальнейшем, Халбазыков продал нежилое помещение Бальжановой С.Ц., зарегистрировав переход права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2022 г., вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 28.03.2022 г., исковое заявление Данилова В.Н. удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> заключённый между Даниловым В.Н. и Халбазыковым Б.Б., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов, не имея намерения отчуждать объект недвижимости, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств, намереваясь впоследствии вернуть право собственности. Так, Данилов, желая заключить с Халбазыковым договор займа с передачей в залог имущества, передал имущество во владение последнего, при этом подписал акт приема-передачи, фактическая передача Даниловым имущества Халбазыкову позволила последнему вступить во владение имуществом по воле его собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В гражданском процессе доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям Федуриной С.Ц., которая возражала против требований истца, просила признать её добросовестным приобретателем, Федурина С.Ц. ранее не была знакома с Халбазыковым, в ЕГРН имелись сведения о собственнике, отсутствовали обременения, ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении имущества, приобрела имущество через агентство недвижимости и по цене, соответствующей рыночной либо ниже, но не в кратном размере, осмотрела помещение, произвела его оплату денежным переводом со счета в банке, зарегистрировала право, то есть предприняла необходимые меры предосторожности при совершении сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает недобросовестности действий ответчика Федуриной при приобретении спорного помещения.

Как следует из протокола допроса свидетеля А. (по уголовному делу), у него имеется агентство недвижимости <...> к нему обратился Халбазыков Б.Б. с просьбой найти покупателя на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: <...>, по данным Росреестра он являлся собственником помещения. Они составили договор - поручение.

Согласно имеющемуся в деле договору – поручению от ... г., поручитель Халбазыков Б.Б. поручил агентству недвижимости <...> в лице А. совершать действия, необходимые для продажи недвижимости, принадлежащей поручителю: нежилое помещение по адресу: <...>

Согласно показаниям свидетеля Федуриной (Бальжановой) С.Ц. по объявлению на «АВИТО» она с супругом связалась с риэлтором, осмотрела данное помещение, оформила кредит на его приобретение, платежным поручением направила на счет Халбазыкова денежные средства в размере 2 700 000 руб., указанные показаниям подтверждаются показаниями свидетеля В. платежным поручением от ... о перечислении Федуриной (Бальжановой) С.Ц. на счет Халбазыкова Б.Б. по договору купли-продажи 2700000 руб.

Кроме того, Федуриной (Бальжановой) С.Ц. представлены в материалы дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ... года, заключенной между ПАО «ТГК-14» и Халбазыковым Б.Б., справка <...> от ... г. об отсутствии у Халбазыкова Б.Б. задолженности за содержание и ремонт МКД, квитанции об оплате Халбазыковым Б.Б. коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом от ... г., заключенный между <...> и Халбазыковым Б.Б. по указанному спорному помещению.

Указанные пояснения и письменные доказательств свидетельствуют о надлежащей осмотрительности Федуриной (Бальжановой) С.Ц. при приобретении спорного помещения у Халбазыкова Б.Б., сведений, позволявших усомниться в обратном или о том, что стороны были ранее знакомы, в материалы дела не представлены, также сама по себе продажа имущества Халбазыковым Б.Б. через <...> месяцев после его приобретения об этом не свидетельствует.

Доказательств, что ответчику было известно или могло быть известно об обстоятельствах, указанных в обоснование исковых требований, в материалы дела истцом не представлено, ссылка апеллянта на то, что ответчик являлась <...> не свидетельствует о том, что Федурина (Бальжанова) С.Ц. действовала неосмотрительно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о том, что Федуриной (Бальжановой) С.Ц. спорное помещение приобретено по цене значительно ниже рыночной ничем не подтверждены, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что цена имущества превысила в несколько крат по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Так, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ссылка на наличие на сайте Верховного Суда Республики Бурятия апелляционного определения от 28.05.2014 г. по делу № 33-1912 по апелляционной жалобе на решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между <...> и Халбазыковым, не указывает о неразумности и отсутствии осмотрительности в действиях Федуриной, возможности возникновения у нее сомнения в отсутствии у продавца права на распоряжение имуществом. Судебный акт принят в отношении иного имущества, а изучение перед совершением сделки сайтов судов не является обязанностью Федуриной (Бальжановой), не являвшейся участником процесса.

Ссылка апеллянта на приговор суда в отношении Халбазыкова Б.Б. в обоснование того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не может являться основанием для удовлетворения иска.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Так, Халбазыков Б.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд первой инстанции рассмотрел понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств передачи имущества Даниловым и его поведения при заключении оспоренного договора и последующего его поведения.

Судом в решении о признании недействительным договора, заключенного между Даниловым и Халбазыковым, установлено, что Данилов, не имея намерения отчуждать объект недвижимости, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств, намереваясь впоследствии вернуть право собственности.

Таким образом, Данилов, желая заключить с Халбазыковым договор займа с передачей в залог имущества, передал имущество во владение последнего, при этом подписал акт приема-передачи, фактическая передача Даниловым имущества Халбазыкову позволила последнему вступить во владение имуществом по воле его собственника.

Обстоятельства, установленные решением суда, не опровергают передачу владения имуществом от Данилова к Халбазыкову.

Нарушение прав Данилова состояло в отсутствии оплаты стоимости объекта, в отказе Халбазыкова передать заем, получение последним двух расписок от Данилова о получении им денежных средств, в связи с чем он обратился в полицию о привлечении к ответственного виновного лица и в суд об оспаривании договора.

Следует отметить, что после заключения Даниловым и Халбазыковым договора купли-продажи спорного помещения, указанный договор был предоставлен на регистрацию в органы Росреестра, где в установленном порядке произведена государственная регистрации перехода права собственности от Данилова к Халбазыкову, а через <...> месяцев помещение было продано ответчику, при этом Данилов в указанные периоды каких-либо препятствующих этому действий не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества в пользу истца, поскольку ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения его продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем, а истец не доказал отсутствие воли при передаче имущества во владение ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: