Решение по делу № 33-2716/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-533/2021

Судья Подголов Е.В. Дело № 33-2716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании незаконным акта комиссии Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению Богачева В.А. к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Нерюнгринской районной администрации, Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Курбанова Р.В., заключение прокурора, полагающего отменить решение в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.А. обратился в суд к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - КЗиИО) о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки, акта комиссии КЗиИО о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с КЗиИО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 01.01.2019 между ним и КЗиИО заключен трудовой договор № ..., он принят на работу на должность заместителя председателя КЗиИО. С 11.01.2021 истец назначен исполняющим обязанности председателя КЗиИО Нерюнгринского района.

01.12.2020 между КЗиИО и ИП П. заключены договоры на внутренние спецработы в помещении. 20.01.2021 КЗиИО направлены документы в финансовый орган Нерюнгринской районной администрации для оплаты результатов выполненных работ, в этот же день документы возвращены в КЗиИО на доработку в связи с наличием технических ошибок. После выявления технических ошибок документы направлены в адрес подрядчика для устранения ошибок.

20.01.2021 глава МО «Нерюнгринский район» С. запросил у него объяснительную, 22.01.2021 он предоставил объяснительную.

16.02.2021 истцу вручено распоряжение о проведении служебной проверки, распоряжением Нерюнгринской районной администрации от 24.02.2021 № ... истца отстранили от исполнения обязанностей председателя КЗиИО.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от 04.03.2021, с которым он не согласен, так как поручение главы района С. не может являться основанием для проведения проверки; на момент принятия решения о проведении служебной проверки С. не исполнял обязанности главы района; в распоряжении НРА № ... не содержится сведений о должностном лице, в отношении которого должна быть проведена служебная проверка, и оснований для её проведения. В данном распоряжении указан срок окончания проверки 05.03.2021, при этом глава района узнал о заключенных договорах 20.01.2021. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь 20.01.2021, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая время служебного расследования, заканчивается 21.02.2021.

05.03.2021 истцу вручено требование № ... о предоставлении письменного объяснения, подписанное и.о. председателя Ш., основанием которого является заключение комиссии Нерюнгринской районной администрации по результатам проведенной 04.03.2021 служебной проверки, 10.03.2021 им дано объяснение, 17.03.2021 вручен приказ об увольнении, а также акт от 12.03.2021 о рассмотрении заключения от 04.03.2021. Полагает, что документы, подписанные Ш. в качестве и.о. председателя КЗиИО, не имеют юридической силы и являются недействительными, поскольку основным местом работы Ш. является МКУ «УМСиЗ», и, являясь муниципальным служащим, она не может совмещать основную работу в МКУ «УМСиЗ» с работой муниципального служащего.

Также истец полагает, что акт комиссии по результатам проверки от 12.03.2021 принят с нарушением норм действующего законодательства, содержит необоснованные обвинения истца для достижения цели – увольнения, также считает, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. При рассмотрении первичной профсоюзной организацией НРА вопроса правомерности принятия решения об увольнении истца были допущены нарушения законодательства.

Определением суда от 19.04.2021 года гражданские дела № ... и № ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом Богачевым В.А. уточнены исковые требования, просит признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, акт комиссии КЗиИО от 12.03.2021 о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, незаконным приказ № ... от 17.03.2021 КЗиИО о прекращении трудового договора, восстановить в должности заместителя председателя КЗиИО с 20.03.2021, взыскать с КЗиИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 062, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, истец Богачев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богачев В.А. согласно трудовому договору № ... от 10.01.2012 назначен на должность заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района г. Нерюнгри.

Согласно распоряжению Нерюнгринской районной администрации № ... от 13.11.2020 на период отпуска К. исполнение обязанностей председателя КЗиИО возложена на заместителя председателя комитета Богачева В.А. с 23.11.2020 по 31.12.2020.

Распоряжением Нерюнгринской районной администрации № ... от 25.12.2020 в связи с увольнением К. исполнение обязанностей председателя КЗиИО с 26.12.2020 по 10.01.2021 возложены на Т., с 11.01.2021 - на Богачева В.А. до подбора кандидатуры председателя.

В период исполнения обязанностей председателя КЗиИО Богачев В.А. 01.12.2020, 21.12.2020 заключил с ИП П. договоры подряда № .... Предметом данных договоров является выполнение ремонтных работ, принадлежащих заказчику; наименование и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора; факт выполнения работ удостоверяется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Общая стоимость выполненных работ по договорам составила ******** руб.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, в рамках указанных договоров подряда произведены ремонтные работы жилых помещений, расположенных по адресу: ..........; ...........

20.01.2021 года на имя главы МО «Нерюнгринский район» С. поступила докладная записка начальника отдела казначейства, учета и отчетности Н. от 20.01.2021 № ..., согласно которой 20.01.2021 в Управление финансов Нерюнгринской районной администрации КЗиИО предъявлены к оплате три заявки на кассовый расход с приложением документов на общую сумму ******** руб. Данные платежи были отказаны в связи с несоответствием даты в заявках на кассовый расход и датами в актах выполненных работ, а также неисполнением требований Порядка исполнения бюджета Нерюнгринского района по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах (л.д. 166-167 т. 2).

22.01.2021 Богачев В.А. дал письменное объяснение по указанным фактам, на объяснении содержится резолюция для первого заместителя главы Г. о проведении по указанным фактам служебной проверки (л.д. 169 т. 2).

Распоряжением от 16.02.2021 и.о. главы Нерюнгринского района Г. назначено проведение служебной проверки по заключенным договорам о проведении капитального ремонта в жилых помещениях по адресу: ..........; ........... Срок проверки установлен до 05.03.2021 (л.д. 170 т. 2).

Комиссия в ходе служебной проверки установила нарушение жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений по договорам найма служебных помещения директору МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» О. и заместителю председателя КЗиИО Нерюнгринского района Богачеву В.А.; выполнение ремонтных работ в указанных жилых помещениях по договорам подрядов, заключенных и.о. председателя КЗиИО Нерюнгринского района Богачева В.А. с ИП П., в нарушение жилищного и гражданского законодательства не может быть произведено за счет средств бюджета МО «Нерюнгринский район», так как текущий ремонт является обязанностью нанимателя; нарушение бюджетного законодательства, так как ремонтные работы служебных помещений не внесены в муниципальную программу «Управление муниципальной собственностью МО «Нерюнгринский район», денежные обязательства, возникшие на основании договоров подряда, в сумме ******** руб. не обеспечены лимитами бюджетных обязательств; договоры подряда заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-фз «О защите конкуренции».

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021 следует, что в результате действий исполняющего обязанности председателя КЗиИО Нерюнгринского района Богачева В.А., а именно заключение договоров подряда, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в нарушение норм законодательства РФ наступили неблагоприятные последствия, которые привели к возникновению денежных обязательств перед ИП П. в сумме ******** руб., что в свою очередь, повлекло существенной нарушение охраняемых законом интересов органа местного самоуправления и наступлению неблагоприятных последствий. Исполняющим обязанности председателя КЗиИО Богачевым В.А. приняты необоснованные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, ущерб Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района как органу местного самоуправления, исполняющему часть бюджета Нерюнгринского района. Комиссия пришла к выводу о направлении данного заключения и.о. главы Нерюнгринской районной администрации Г. для рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности лица, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации (130-136 т. 3).

Распоряжением Нерюнгринской районной администрации № ... от 24.02.2021 истец Богачев В.А. отстранен 24.02.2021 от занимаемой должности.

05.03.2021 за исх. № ... у Богачева В.А. затребовано письменное объяснение, которое он предоставил 10.03.2021 (л.д. 137-142 т. 3).

Из акта о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 12.03.2021 следует, что заместитель председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Богачев В.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Материалы проверки считают необходимым направить в правоохранительные органы.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 17.03.2021 Богачев В.А. уволен с должности заместителя председателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование).

Основанием для издания приказа послужили: распоряжение КЗиИО от 11.03.2021 № ... «О создании комиссии на рассмотрение заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021», акт от 12.03.2021 о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, заключение комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, распоряжение Нерюнгринской районной администрации от 16.02.2021 № ..., объяснение Богачева В.А. от 10.03.2021 (л.д. 65 т. 4).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым заключением комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021 и актом комиссии Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 12.03.2021 о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021 трудовые права Богачева В.А. не нарушены, оснований для признания указанных локальных актов незаконными не имеется. Процедура проведения служебной проверки соответствует Положению о порядке организации и проведению служебных проверок, утвержденному постановлением Нерюнгринской районной организации 11.04.2012.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения ввиду нарушения со стороны работодателя порядка увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 глава МО «Нерюнгринский район» узнал о несоблюдении КЗиИО Порядка исполнения бюджета Нерюнгринского района по расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и учета операций на лицевых счетах, открытых в финансовом органе МО «Нерюнгринский район», из докладной записки начальника отдела казначейства, учета и отчетности.

22.01.2021 и.о. председателя КЗиИО Богачев В.А. дал письменное объяснение на имя главы района об указанных обстоятельствах, пояснив, что на время подписания документов об уплате работ он был уверен, что эти работы были согласованы с главой района бывшим председателем КЗиИО.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания определен законодательно для установления работодателем событий, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, в том числе при необходимости проведения служебной проверки.

Наличие докладной записки начальника отдела казначейства, учета и отчетности Н. от 20.01.2021 № ..., объяснительной истца от 22.01.2021 позволяло ответчику проверить правдивость фактов, изложенных в докладной и объяснительной, установить в действиях Богачева состав дисциплинарного проступка в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, чего в установленном порядке не сделано.

Инициирование проведение представителем работодателя служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в докладной записке и объяснительной истца, не влечет исчисление такого срока в ином порядке, равно как не прерывает предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая, что органу местного самоуправления стало известно о проступке, совершенном Богачевым В.А., из его объяснительной от 22.01.2021, служебная проверка осуществлена в период с 16.02.2021 по 04.03.2021, следовательно, приказ от 17.03.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязательными условиями для увольнения указанной категории работников по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются принятие ими необоснованного решения и нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Богачева В.А. повлекли за собой указанные последствия.

Служебная проверка - совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки от 04.03.2021, наступление неблагоприятных последствий выразились в возникновении денежных обязательств перед ИП П. в сумме ******** руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядные работы, исполненные ИП П., выполнены без заключения соответствующего государственного контракта и без проведения конкурентных процедур, то есть с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ИП П. на основании договоров подряда № ... от 21.12.2020, 01.12.2020. При таких обстоятельствах ИП П. вправе требовать оплаты работ по договорам подряда с виновного лица, допустившего незаконное заключение указанных договоров.

Иные неблагоприятные последствия истцу не вменялись, что следует из заключения служебной проверки от 04.03.2021.

Возражение представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что после освобождения квартиры нанимателем О. в квартире произведены и оплачены восстановительные работы, что свидетельствует об устранении причиненного имуществу ответчика ущерба, несостоятельны, так как акт служебной проверки, приказ об увольнении не содержит вменение истцу указанных последствий в результате принятия им как должностным лицом необоснованного решения. Кроме того, договор на восстановительные работы 06/2021 заключен после увольнения истца – 09.06.2021, как и оплата работ по договору - 19.08.2021.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе необоснованны, решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 1 которого особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

За период с марта 2020 года по февраль 2021 года Богачеву А.В. начислена заработная плата в размере 884274, 53 руб. за 202 фактически отработанных дня, соответственно, средний дневной заработок истца равен 4 377, 60 руб. (884274, 53 руб. / 202 = 4 377, 60).

За период вынужденного прогула с 18.03.2021 по 23.08.2021, который составляет 109 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составляет 415127, 808 руб. (4 377, 60 руб. x 109 дней / 13% НДФЛ = 415127, 808).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по данному делу отменить в части и в этой части принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ № ... от 17 марта 2021 года Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить на работу Богачева В.А. в должности заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района с 18 марта 2021 года.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработную плату за время вынужденного прогула в размере 415127, 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова