Решение по делу № 2-2104/2019 от 12.03.2019

К делу № 2-2104/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001888-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2104/2019 по исковому заявлению Тихомировой Полины Андреевны к ООО «Автоспеццентр Химки» об обязании установить недостающее оборудование на транспортное средство или произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова П.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автоспеццентр Химки» об обязании установить недостающее оборудование на транспортное средство или произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2017 истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № ДгПрАвт-09/043367 автомобиль марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, ПТС серия <адрес>, цвет кузова коричневый Topaz Металлик, 2017 года выпуска. Условиями договора установлена комплектация транспортного средства и согласована между сторонами. Автомобиль передан истцу 31.08.2018 по акту приема-передачи в собственность. В период эксплуатации автомобиля Тихомировой П.А. выявлен ряд недостатков в комплектации транспортного средства, а именно, не установлены следующие элементы оборудования, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи: хромированная накладка на нижнюю решетку радиатора, внутресалонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, дневной свет Day Light на светодиодах, задние светодиодные фонари Basic, светодиодная подсветка заднего номерного знака, зонт под сиденьем переднего пассажира, а также отсутствует место для размещения/хранения зонта под сиденьем переднего пассажира. Таким образом, комплектация автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи, с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием установить недостающее оборудование, либо заменить транспортное средство. До настоящего времени требования Тихомировой П.А. не исполнены.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ООО «Автоспеццентр Химки» установить недостающее оборудование на транспортное средство Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, ПТС серия <адрес>, цвет кузова коричневый Topaz Металлик, 2017 года выпуска, а именно: внутресалонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнителем, задние светодиодные фонари Basic, светодиодную подсветку заднего номерного знака, место для размещения/хранения зонта под сиденьем переднего пассажира, либо заменить на транспортное средство, имеющее комплектацию, указанную в приложении <№ обезличен> к договору купли-продажи автомобиля от <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец – Тихомирова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части перечня недостающего оборудования.

Ответчик – представитель ООО «Автоспеццентр Химки» Гнатюк В.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истец самостоятельно доукомплектовала автомобиль, тем самым внесла конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, кроме того истцом пропущен срок на предъявление требований о замене товара, какие-либо основания для расторжения или изменения условий договора купли-продажи отсутствуют, Тихомирова П.А. злоупотребляет предоставленными законом правами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.08.2017 между ООО «Автоспеццентр Химки» (продавец) и Тихомировой П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> в соответствии с которым продавец обязуется передать транспортное средство: Skoda Octavia Ambition 1.8 TSI (180 л.с.) авт.-7 (DSG), идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2017 года выпуска, мощность 179, привод передний, интерьер Grey dynamic, модель и <№ обезличен>, шасси отсутствует, кузов № <№ обезличен>, цвет кузова коричневый Topaz металлик, экологический класс 5, тип транспортного средства легковой, ПТС <адрес> ООО «Фольксваген Групп Рус» <дата>.

Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (приложение <№ обезличен>) к договору. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3, п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 1 266 000,00 рублей, в том числе 193 118,64 рублей.

Также в материалы дела представлено приложение <№ обезличен> к договору купли-продажи автомобиля № <№ обезличен> со спецификацией стандартного и дополнительного оборудования, подписанный продавцом и покупателем.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль с указанными характеристиками, документы на автомобиль. На момент подписания акта стороны какие-либо претензии и нарекания отсутствовали.

15.01.2019 Тихомирова П.А. в связи с ненадлежащей комплектацией автомобиля обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала установить недостающее оборудование, либо заменить транспортное средство.

В ответе на претензию № 208 от 05.02.2019, администрация ООО «Автоспеццентр Химки» указало, что в результате осмотра автомобиля на территории дилерского центра 31.01.2019 выявлено установка внештатного оборудования, не соответствие комплектации автомобиля, указанной в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 29.08.2017, не обнаружено. Кроме того, Тихомирова П.А. приняв автомобиль, своей подписью подтвердила соответствие автомобиля договору, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра и диагностирования <№ обезличен> от <дата> (проверки технического состояния автомобиля) следует, что транспортное средство Skoda Octavia А7, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, г.р.з. Т327АЕ799, осмотрено комиссией, состоящей из руководителя слесарного цеха, инженера по гарантии, руководителя отдела продаж новых автомобилей, а также представителя владельца автомобиля по доверенности Казаченко А.А.

В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, обнаружено внештатное оборудование, исследованы недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца. Согласно заключению по результатам осмотра, на момент осмотра автомобиля в ремзоне, выявлены следующие недостатки: «отсутствие внутресалонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением; отсутствуют задние светодиодные фонари Basic; отсутствует светодиодная подсветка заднего номерного знака; отсутствует место для размещения/хранения зонта под сиденьем переднего пассажира».

В силу ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Учитывая в договоре купли-продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата> (приложение <№ обезличен> к договору) о наличии стандартного оборудования в виде: внутресалонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, задних светодиодных фонарей Basic, светодиодной подсветки заднего номерного знака, зонта под сиденьем переднего пассажира, и фактическое отсутствие указанных опций автомобиля, суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи о комплектности товара ответчиком нарушено, в связи с чем требования истца об установке недостающего оборудования является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условие о комплектации согласовано сторонами в договоре купли-продажи, следовательно, должно быть исполнено продавцом, который должен нести ответственность за нарушение условий договора. Требования предъявлены потребителем в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля – 15.01.2019 (ст. 6 «Гарантийные обязательства» договора купли-продажи), в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Поскольку указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для замены товара отсутствуют, суд не находит оснований для разрешения требования истца о замене транспортного средства на автомобиль, имеющий комплектацию в соответствии с условиями договора-купли продажи от 29.08.2017.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и обстоятельств причинения вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу Тихомировой П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 500 руб. 00 коп. (5000,00 / 50% = 2500,00).

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261218 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее уплаченная госпошлина истцом в размере 300 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. 00 коп. за рассмотрение заявленных исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Полины Андреевны к ООО «Автоспеццентр Химки» об обязании установить недостающее оборудование на транспортное средство или произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоспеццентр Химки» доукомплектовать принадлежащее Тихомировой Полине Андреевне транспортное средство: автомобиль Skoda Octavia Ambition 1.8 TSI (180 л.с.) авт.-7 (DSG), идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2017 года выпуска, мощность 179, привод передний, интерьер Grey dynamic, модель и № двигателя CJS 195525, шасси отсутствует, кузов № <№ обезличен>, цвет кузова коричневый Topaz металлик, экологический класс 5, тип транспортного средства легковой, ПТС <адрес> ООО «Фольксваген Групп Рус» <дата>, в соответствии с условиями договором купли-продажи автомобиля <№ обезличен> от <дата> (приложение <№ обезличен> к договору) внутресалонным зеркалом заднего вида с автоматическим затемнением, задними светодиодными фонарями Basic, светодиодной подсветкой заднего номерного знака, зонтом под сиденьем переднего пассажира.

Взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» в пользу Тихомировой Полины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Полины Андреевны к ООО «Автоспеццентр Химки» о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Возвратить Тихомировой Полине Андреевне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. (безналичная оплата услуг 27.02.2019, идентификатор операции 942631, номер операции 9665426, КБК 18<№ обезличен>).

Взыскать с общества с ООО «Автоспеццентр Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 22.04.2019.

Судья В.А. Татаров