Решение по делу № 33-13662/2018 от 20.11.2018

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-13662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Летягиной Лилии Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2018, которым прекращено производство по делу по иску Летягиной Лилии Васильевны к Баранову Сергею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Летягиной Л.В., Баранова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Летягина Л.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.А. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, указывая, что ее сестра Р. умерла 31.12.2014. При жизни она являлась опекуном своего недееспособного мужа А. После смерти Р. опекуном А. стал его сын Баранов С.А. А. умер 15.09.2015. В период с 29.01.2015 по 03.09.2015 А. находился в условиях, угрожающих жизни, здоровью и благополучию, в приюте ООО «***», куда был сдан опекуном (Барановым С.А.) со всеми нарушениями и многочисленными запретами на срочную госпитализацию в связи с ухудшением состояния здоровья, а также запретами на посещения. Просит признать Баранова С.А. недостойным наследником и лишить его права наследования по закону.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Летягина Л.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда от 15.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Летягина Л.В. настаивала на доводам частной жалобы, повторяя обстоятельства своих исковых требований.

Ответчик Баранов С.А. с частной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, приведя положения п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел правильному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу подобного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. ст. 1117 ГК РФ определен субъектный состав лиц, которые вправе требовать признания об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, иск об отстранении от наследования недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Наследником первой очереди после смерти наследодателя А., который умер 15.09.2015, является его сын Баранов С.А.

Летягина Л.В. приходится родной сестрой жены А., которая умерла 31.12.2014, т.е. ранее А.

Поскольку Летягина Л.В. не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания ответчика недостойным наследником выводы суда о прекращении производства по данному делу являются правильными. В связи с этим, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходя из оснований и предмета иска, применительно к ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств спора, а потому оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Летягиной Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи