Решение от 13.11.2024 по делу № 33-10879/2024 от 28.10.2024

Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-10879/2024

Материал № 9-44/2024

64RS0036-01-2024-000913-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой А.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Смирновой А.А. к Егорову Н.И. о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Егорову Н.И., в котором просит прекратить его право собственности на земельный участок площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области
от 29 августа 2024 года вышеуказанное исковое заявление, в связи с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2024 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области
от 24 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Смирнова А.А. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права. Ссылается на то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены заявителем от 18 сентября 2024 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: ведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

При обращении в суд истец указал о себе и ответчике только фамилию, имя и отчество и адрес места жительство.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что отсутствие сведений о дате и месте рождения, одном из идентификаторов лишает суд возможности идентифицировать лицо и запросить о нем информацию.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 августа 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а поэтому исковое заявление подлежит возврату.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом подано заявление от 18 сентября 2024 года, в котором содержатся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения истца, приложена копия паспорта. Смирновой А.А. указано, что дата и место рождения ответчика, его идентификаторы ей неизвестны, не могут быть получены самостоятельно, поскольку являются персональными данными, в связи с чем истец просила суд направить соответствующие запросы для установления указанных данных.

Суд не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и не рассмотрел вопрос о направлении судебного запроса в соответствующие органы для истребования необходимых сведений об ответчике.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░