Решение по делу № 2-2955/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2955/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Курбановой Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Курбановой Э.А. о взыскании ущерба в размере 62275,40руб., в порядке суброгации.

В обоснование указано, что <...> г. произошло возгорание транспортного средства марки Тойота, принадлежащего ответчику, в результате которого огнём было повреждено рядом стоящее транспортное средство марки Форд, застрахованное по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Страховой компанией оплачен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму .... Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62275,40руб., страховщик полагает возможным возложить на ответчика возмещение данной суммы.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курбанова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от неё не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям .... РФ, суд приходит к следующему.

<...> г. С. заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства Форд, г.р.з. ...., на страховую сумму в ..... при наступлении страхового случая по рискам «Автокаско». Срок действия договора с <...> г. по <...> г..

<...> г. <...> г.. Курбанова Э.А. обнаружила возгорание своего автомобиля марки Тойота во дворе .... в результате пожара был также поврежден автомобиль марки Форд, принадлежащий С.

По данному факту проведена проверка в ОМВД России по г. Ухта и ОНДПР
г. Ухта и постановлениями должностных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по статьям .... УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно техническому заключению .... от <...> г., подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми», наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (электрооборудования) автомобиля Тойота, установить конкретный вид аварийного режима работы не представилось возможным.

Страховщиком имущества С. произведен ремонт поврежденного транспортного средства марки Форд на сумму ....., что подтверждается заказом-нарядом № 9 от <...> г., актом приема-сдачи работ. Платежным поручением .... от <...> г. АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору.

По экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» .... от <...> г. стоимость ремонта автомобиля марки Форд составит 62275,40руб.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки этому ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства того, что вред возник не по его вине либо причинен третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Курбанова Э.А., не обеспечившая надлежащее и безопасное техническое состояние своего имущества, должна нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере 62275,40руб., в порядке суброгации.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в сумме 2068,26руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к Курбановой Э.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Курбановой Э.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере 62275,40руб. и государственную пошлину в размере 2068,40руб., всего взыскать 64343,66руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 год

Судья- М.О.Никулин