Решение по делу № 33-359/2023 (33-17699/2022;) от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0008-01-2015-005722-40

Рег. № 33-359/2023 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело №2-4963/2021 по апелляционной жалобе Михайлова С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Михайлову С. А., Казаковцеву Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» - Удаловой О.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт- Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову С.А., Казаковцевой Г.Б., Казаковцеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 250714 рублей 46 копеек.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчик Михайлов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, определением суда от <дата> заочное решение было отменено.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» является управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Михайлов С.А. является собственником спорной квартиры, совместно с Михайловым С.А. в период с <дата> по <дата> в ней были зарегистрированы и проживали Казаковцева Е.Б., Казаковцев Д.В., в связи с неоплатой коммунальных услуг за указанный период образовалась задолженность в размере 250714 рублей 46 копеек.

В связи со смертью Казаковцевой Г.Б., производство по делу в отношении нее прекращено.

С учетом поступившего от ответчика Михайлова С.А. ходатайства о применении срока исковой давности, окончательно уточнив требования иска, ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» просило взыскать с Михайлова С.А., Казаковцева Д.В. солидарно задолженность за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> в размере 171327 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Михайлова С.А., Казаковцева Д.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года в размере 171 327 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Казаковцев Д.В., Михайлов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Михайлов С.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, однако подтверждающих документов не представил. Прошлое судебное заседание было отложено по причине плохого самочувствия ответчика, ответчику предложено представить документы, подтверждающие нахождение на больничном, однако документов, подтверждающих уважительность неявки как в судебное заседание от <дата>, так и в настоящее судебное заседание не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован с <дата> по настоящее время Казаковцев Д.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга».

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, соответствие начислений за спорный период установленным в Санкт-Петербурге тарифам, суд взыскал с ответчиков задолженность солидарно <дата> в размере 171 327 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. ссылается на отсутствие договора управления МКД между ответчиком и истцом в письменной форме.

Также ссылается на ограничение ответчику в ознакомлении с исковым заявлением. Указывает на истечение сроков исковой давности, поскольку истец знал о наличии задолженности <дата>, вместе с тем, иск подан только <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Михайлов С.А. ссылается на вступившее в законную силу заочное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу №....

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части порядка и размера задолженности.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с Михайлова С.А., Казаковцевой Г.Б., Казаковцева Д.В. взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 194 541 рубль 31 коп. Также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков задолженности за период <дата>

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать с ответчиков взыскание задолженности за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Судом вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова С.А. как с собственника жилого помещения, составляет 20 431,21 рублей.

Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, составляет 61 111, 93 рублей.

Проверив расчет истца, судебная коллегия полагает его обоснованным, арифметически верным. Расчет представлен отдельно по каждой услуге, тарифы истцом применены в соответствии тарифами, установленными Комитетом по тарифам.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с Михайлова С.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 20 431,21 рублей. С ответчиков Михайлова С.А., Казаковцева Д.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 111, 93 рублей.

В остальной части нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова С.А. об отсутствии договора управления МКД между ответчиком и истцом в письменной форме отклоняются.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт потребления ответчиками коммунальных услуг, их объем и качество ответчиками не оспорены.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст.ст. 31, 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, объявив перерыв судебного заседания с 10:00 до 13:30. После перерыва ответчик об отложении слушания дела не просил.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с <дата> по <дата>, в суд с иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Михайлова С.А. в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 612,93 рублей, с ответчиков Михайлова С.А., Казаковцева Д.В. солидарно в размере 2 033, 36 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с Михайлова С.А. в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 20 431,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 612,93 рублей. С ответчиков Михайлова С.А., Казаковцева Д.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 111, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 033, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Михайлова С. А. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 20 431 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с Михайлова С. А., Казаковцева Д. В. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 61 111 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023