Решение по делу № 33-17625/2020 от 13.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17625/2020     Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску Швецовой Л. В. к АО «Альфа-Страхование», ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании недействительным договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО Альфа-Страхование – Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимофеева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО «Альфа-Страхование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным п. 17.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №... от 16.03.2018, заключенного между Швецовой Л.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус», признать недействительным договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 17 марта 2018 года №..., взыскать неосновательное обогащение в размере 156 438 руб., убытков в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 110 219 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным пункт 17.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №... от 16.03.2018 года, заключенного между Швецовой Л. В. и ООО «Фольксваген Банк Рус». Признать недействительным договор страхования сохранения стоимости автомобиля №... (АльфаGAP) от 17.03.2018 года, заключенный от имени Швецовой Л. В. с АО «Альфа-Страхование». Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Швецовой Л. В. денежные средства в размере 156 438 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 83 219 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб., а всего взыскать 263 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Фольксваген Банк Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. Взыскать АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 928,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Страхование» просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ООО «Фольксваген Банк Рус» и третье лицо ООО «Ауди центр Варшавка» указанное решение суда не обжалуют.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Швецова Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» и третьего лица ООО «Ауди центр Варшавка» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения по факсу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ООО «Фольксваген Банк Рус», и Швецовой Л.В., заключен кредитный договор N №.../1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 503 438 рублей на срок до 26.02.2021 с выплатой 9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Швецовой Л.В. автомобиля марки «AUDI Q5».

В соответствии с п. 17.1 кредитного договора, в стоимость кредита входит оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов в размере 156 438 рублей, при этом конкретный договор страхования не указан.

При оформлении кредитного договора, между Швецовой Л.В. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен Договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... (АльфаGAP), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить выгодоприобретателю в пределах определенных полисом сумм убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, договор заключен на основании устного заявления страхователя с соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) и Условиями страхования по полису АльфаGAP, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям страхования, срок действия договора страхования составляет с 17.03.2018 по 16.03.2021, страховая премия – 156 438 руб. Указанная страховая премия была единовременно списана со счета заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от 19.03.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что договор страхования она не подписывала, о его заключении ничего не знала, подпись на договоре ей не принадлежит, при заключении кредитного договора с ней было согласовано заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, при этом, она не имела намерений заключать договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, поскольку автомобиль уже ей был застрахован по полису КАСКО.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2018 следует, что Швецова Л.В. изъявила желание заключить договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, включив его стоимость в сумму кредита, при этом, относительно страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, выразила отказ.

Из объяснений ООО «Фольксваген Банк Рус», содержащихся в отзыве на исковое заявление и данных представителем в ходе судебного разбирательства, а также из представленных им документов следует, что заключение кредитного договора происходило в дилерском центре – ООО "Ауди центр Варшавка", сотрудники которого уполномочены действовать от имени и в интересах Банка. Комплект документов предоставлялся сотрудниками дилерского центра в Банк путем размещения скан-копий указанных документов в специализированной компьютерной программе. Анализ клиента по вопросу одобрения выдачи кредита, в том числе, предоставление кредита на дополнительные цели, происходило на основании представленных дилерским центром скан-копий документов. Так, дилерским центром были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение Швецовой Л.В. условий предоставления кредита на дополнительные цели, а именно: оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, в размере 156 438 рублей РФ. В качестве подтверждения выполнения условий для предоставления кредита на дополнительные цели Банком была получена копия Полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля АльфаGAP №... АО «АльфаСтрахование» и счет на оплату страхования №... от 16.03.2018 г. (на счет страхового агента) (т.1 л.д.102, 103). Исходя из предоставленной в Банк скан-копии Индивидуальных условий кредитного договора, данное условие в п. 17 Таблицы являлось согласованным с Заемщиком (т.1 л.д.68-79, 201-212). Поскольку оснований для сомнения в добровольном волеизъявлении Заемщика, как и в подложности документов Банк не имел, Банком был предоставлен кредит на дополнительные цели и исполнена обязанность по оплате страховой премии в соответствии с предоставленным счетом на оплату, что подтверждается платежным поручением №... от 19.03.2018 г.

В рамках рассмотрения данного дела, был выявлен факт несоответствия п. 17 Индивидуальных условий, предоставленных Банком (из системы дилерского центра), и Индивидуальных условий, предоставленных Заемщиком. Ввиду чего, Банком было запрошено их архива кредитное досье. В кредитном досье содержался оригинал Индивидуальных условий, соответствующий экземпляру, представленному Истцом, то есть в п. 17 отсутствовала конкретизация договора страхования (т.1 л.д.9-20, 140-151, 214-225). Формулировка п. 17 не соответствует согласованной форме, которая используется в Индивидуальных условиях при заключении кредитных договоров дилерским центром от имени Банка, данная формулировка не подлежит изменению, в случае выбора Заемщиком дополнительной цели кредитования. Вместе с тем, в кредитном досье также отсутствовали копии страхового полиса GAP, счет на оплату страхового полиса. В связи с чем, ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в ООО «Ауди центр Варшавка» с запросом о предоставлении заверенных копий Полиса GAP и счета на оплату данного полиса, а также о пояснении причин отсутствия данных документов в кредитном досье и порядке получения данных документов дилерским центром у заемщика (т.1 л.д.226). Дилерский центр предоставил заверенные копии документов (т.1 л.д.152-153, 154, 227, 228-229), подтверждая факт размещения данных документов в системе в рамках заключении кредитного договора с Швецовой Л.В. Позже также был получен ответ дилерского центра, содержащий комментарии по запросу Банка (т.1 л.д.230), в котором дилерский центр указал на отсутствие возможности восстановить хронологию событий заключения кредитного договора в связи со сменой штата сотрудников.

Принимая во внимание, что истец Швецова Л.В. в ходе судебного разбирательства отрицала подписание ею экземпляра Индивидуальных условий кредитного договора, содержащих согласованное с Заемщиком условие в п. 17 о предоставлении кредита на дополнительные цели, а именно: оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, подлинник таких Индивидуальных условий отсутствует, в кредитном досье содержится оригинал Индивидуальных условий, соответствующий экземпляру, представленному Истцом, в котором в п. 17 отсутствует конкретизация договора страхования, суд пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора не было согласовано с заемщиком, в связи с чем кредитный договор в указанной части является незаключенным.

В подтверждение своих доводов относительно того, что договор страхования она не подписывала, истцом представлено заключение специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «<...>» №....12-229 П от 24.12.2018 года, согласно выводам которого, подпись от имени Швецовой Л.В., изображение которой расположено в графе «страхователь» в нижней правой части копии полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... от 17.03.2018 года, выполнена не Швецовой Л.В., а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» №... КлРС-СПб (2-9-2020) от 06.02.2020, подпись от имени Швецовой Л.В. в полисе страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... (АльфаGAP) выполнена не самой Швецовой Л.В., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием личным подписям Швецовой Л.В.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Швецовой Л.В. о признании договора страхования недействительным обоснованы.

Поскольку договор страхования признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 156 438 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требование о разумности и справедливости, в связи с чем полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 219 руб. (/156 438 + 10 000/ х 50%).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 432, 434, 820, 940, 942, 969, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа-Страхование» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе указывая на то, что исходя из условий кредитного договора и при его заключении, истец обязался заключить два договора страхования КАСКО и дополнительных расходов.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика АО «Альфа-Страхование» противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы АНО «<...>» №... КлРС-СПб (2-9-2020) от 06.02.2020, а также необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом выводы заключения мотивированы, при проведении почерковедческого исследования экспертом применялась традиционная методика почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов, экспертом исследовались предоставленные судом в его распоряжение свободные образцы почерка Швецовой Л.В., перечисленные как в определении суда, так и в заключении (л.д.111,т.2), относимые к юридически значимому периоду, экспериментальные образцы ее почерка, отобранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, материалы гражданского дела. Эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, исследовав все представленные образцы с применением указанных выше методик почерковедческого исследования, приведя в заключении порядок такого исследования, выявив совпадения и отличия в образцах почерка истца и в представленных для исследования документах, пришел к категорическому и однозначному выводу о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Швецовой Л.В., а иным лицом с подражанием личным подписям Швецовой Л.В.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции представителем ответчика АО «Альфа-Страхование» не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных образцов почерка истца, а также каких-либо иных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны подателя жалобы заключение судебной экспертизы с достоверностью и бесспорностью никакими допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Как указано выше, выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения не усматривается, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указывая на неполноту проведенного экспертом исследования, представитель ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. В доводах апелляционной жалобы также отсутствует ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что подпись от имени Швецовой Л.В. в полисе страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... (АльфаGAP) выполнена самой Швецовой Л.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку решение суда ответчиком АО «Альфа-Страхование» оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: