Решение по делу № 22-3701/2020 от 06.10.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-3701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.

с участием адвоката, представившего Петрова А.И.

удостоверение №696, ордер №594

прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05.08.2020, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.08.2015 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16.09.2014, конец срока – 15.03.2024 (т. 1 л.д. 4-13).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (т. 1 л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.08.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 2 л.д. 39-40) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на принятие решения, а именно в оспариваемом постановлении суд указал, что 06.03.2019 он был подвергнут взысканию, которое снято последним полученным поощрением от 17.10.2019, тогда как в действительности данное поощрение не является предпоследним, а последнее им получено 14.05.2020.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает на оставление без внимания судом того обстоятельства, что за 06 лет отбывания им наказания, у него имеется лишь 01 взыскание, законность которого в настоящее время проверяется прокуратурой.

Оспаривает вывод суда о том, что ему будет затруднительно исполнять такое наказание как принудительные работы, в связи с тем, что он является инвалидом 3-й группы, поскольку в силу ст. 53.1 УК РФ такой вид не назначается лицам, являющимся инвалидами 1-й и 2-й групп.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, ведомственный приказ ФСИН, высказывает несогласие с выводом суда о том, что он не поощрялся за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, а также за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, поскольку на осужденного не возлагается обязанность подготовки, проведения и организации указанных мероприятий.

Утверждает, что он освобожден от посещения культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Полагает, что суд выходит за рамки действующего законодательства, указывая на то, что он не принес извинения потерпевшему.

Утверждает, что он еще 17.09.2014 в судебном заседании Благовещенского городского суда публично раскаялся в содеянном и просил прощение у родственников потерпевшего.

Отмечает, что судья в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ дала распоряжение о вызове в судебное заседание потерпевшего, спровоцировав тем самым с его стороны в адрес его (ФИО1) дочери агрессию.

Обращает внимание, что не ясен результат рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от 07.05.2020, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что вывод суда о том, что он не поощрялся за участие в общественной жизни колонии противоречит справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК №, из которой следует, что он поощрялся за добросовестную подготовку к отопительному сезону общежития.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтены его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, и напротив учтены обстоятельства, не указанные в законе.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд принял во внимание представленные характеристику, справку о поощрениях и взысканиях администрацией колонии, отверг при этом его доказательства, опровергающие представленные сведения.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что представленная администрацией колонии характеристика от 05.08.2020 судом не приобщалась и не исследовалась.

Отмечает, что суд до начала судебного разбирательства 05.08.2020 отложил судебное заседание на более позднее время для предоставления представителю администрации исправительного учреждения возможности исправить сведения, отраженные в его характеристике и приведения ее в соответствие с его личным делом.

Утверждает, что в протоколе судебных заседаний от 07.05.2020 и от 09.06.2020 искажено его мнение относительно приобщения документов, со стороны представителя колонии.

Считает, что судом не были созданы условия, для осуществления предоставленных ему прав, поскольку заявленные им ходатайства относительно характеристик колонии, вызове в судебное заседание потерпевшего, наличие места проживания, запросе учебных характеристик не были рассмотрены.

Кроме того судом не были рассмотрены представленные им доказательства и они не были сопоставлены с другими доказательствами, а именно судом проигнорированы факт прохождения им обучения в колонии, его отношение к учебе.

Полагает, что судом нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель колонии, который возражал против удовлетворения его ходатайства, вносил свои возражения, уточнения, пояснения, при этом действующим законодательством его участие в судебном заседании не предусмотрено.

Обращает внимание, что судом не было предоставлено его право на участие в прениях и выступление с последним словом.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что осужденный поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий не имеет, извинения потерпевшему не принес (02 лист постановления).

Кроме того, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции также указал, что ФИО1 будет затруднительно отбывать наказание в виде принудительных работ.

При этом, согласно представленной администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 05.08.2020 ФИО1 официально трудоустроен с 03.09.2018, назначен на должность рабочего швейного участка (т. 2 л.д. 4).

Из медицинского заключения также следует, что способность к трудоустройству осужденного первая, ему лишь противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные обстоятельства нельзя признать законной.

Кроме этого, судом первой инстанции не дано никакой оценки иным имеющимся в материалах дела характеристикам в отношении осужденного ФИО1

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.