Решение по делу № 33-2863/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С. поступило 29.06.2017г.

дело № 33-2863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина А.В. к Ефимову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе представителя ответчика Ефимова А.М. – Чилимова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ефимову А.М., и находящееся у него или третьих лиц на сумму заявленных исковых требований в размере 501000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шангин А.В. просил взыскать с Ефимова А.М. часть задолженности по договорам займа в сумме 501000 руб., в том числе часть основного долга по договорам займа в размере 500000 руб., часть процентов за пользование суммой займа в размере 500 руб. и часть неосновательного обогащения в размере 500 руб.

Требования мотивированы следующим. Между сторонами заключены договоры займа от .... на сумму 1300000 руб., сроком на ... календарных дней, срок продлен до ...., с уплатой ...% в месяц; от .... - на сумму 500000 руб., сроком на ... месяц, с выплатой ...% в месяц, срок возврата продлен до .... Общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 5599139,36 руб., из которых 1800000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 3358500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 440639,36руб. В течение длительного времени ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства не возвращены.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Ефимова А.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 501000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Чилимов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о том, что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являются преждевременными, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах. Просит учесть, что между сторонами никаких договорных отношений нет, представленные истцом расписки датированы ... годом, и в течение длительного времени истцом требования о возврате долга не заявлялись. Указывает, что оспариваемым определением суда наложен арест на все имущество ответчика, в связи с чем обеспечительные меры являются несоразмерными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Шангин А.В. обратился в суд с иском к Ефимову А.М. о взыскании задолженности, возникшей вследствие недобросовестного исполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа, значительный размер задолженности, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Вопреки доводам жалобы, принятые в обеспечение иска меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований, и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, о длительном непринятии мер по взысканию долга истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика в исковыми требованиями по существу и на данной стадии гражданского процесса не являются предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление представителя истца о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: