Решение по делу № 2-2827/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныхиной И. С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мигунова Р.Г. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ (Мигунов), с а/м <данные изъяты> (Корныхина).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», Мигунова Р.Г. – АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Смарт-трак».

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца передан по акту на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца получен по акту от СТОА с претензией по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра т/с в связи с недостатками ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» составлен, по инициативе страховщика, акт осмотра с перечнем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии потребовал произвести замену ремонта на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта в размере 79952,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил СТОА оплату ремонта 88552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки 57116,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в части устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Тем не менее, истец полагает отказ страховщика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки неправомерными, в связи с чем, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета: 79952,91 ? 1% ? 376 = 300619,52 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если им исполнено решение финансового уполномоченного. За нарушение срока проведения ремонта подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения и не более такой суммы. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Смарт-трак» о позиции по делу не сообщило.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения,

в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12);

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением,

началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что истец имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мигунова Р.Г. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Мигунов), с а/м <данные изъяты> (Корныхина).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», Мигунова Р.Г. – АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Смарт-трак».

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца передан по акту на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца получен по акту от СТОА с претензией по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра т/с в связи с недостатками ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» составлен, по инициативе страховщика, акт осмотра с перечнем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии потребовал произвести замену ремонта на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта в размере 79952,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил СТОА оплату ремонта 88552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки 57116,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в части устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Суд считает требования обоснованными, так как позиция ответчика и финансового уполномоченного о том, что неустойка на сумму страхового возмещения 79952,91 рубля подлежит начислению только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного ошибочна в связи с тем, что положения закона Об ОСАГО устанавливают, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п.2 ст.16.1), соответственно, неустойка установлена за ненадлежащее исполнение страховщиком указанных обязательств (п.21 ст.12).

В настоящем случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств являлась бы выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки.

Вместе с тем, транспортное средство в отремонтированном виде истцу передано не было, поэтому истцом обосновано было заявлено о выплате страховой суммы в целях восстановления своего имущества до надлежащего состояния самостоятельно.

Страховая сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений законов Об ОСАГО и финансовом уполномоченном, следует признать исполнением страховщиком обязательств.

Поскольку страховщик не смог организовать надлежащий ремонт т/с и на него финансовым уполномоченным была возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, исчисление неустойки следует производить из размера 1%.

Соответственно, расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать верным: 79952,91 ? 1% ? 376 = 300619,52 рублей

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства спора, характер правоотношений, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Корныхиной И. С. «№» с применением ст.333 ГК РФ неустойку 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3200 рублей.

Срок обжалования решения со дня составления в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ