Решение по делу № 33-132/2023 (33-3544/2022;) от 21.12.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-6725/2022

№ 33-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11 апреля 2022 г. № №, которым с него в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В обоснование заявления указал на несогласие с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Полагал, что представленной рецензией опровергаются выводы указанного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя САО«ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Полагала, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, по основаниям, указанным в рецензии на экспертное заключение.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО5 с заявлением не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного объективно, мотивированно, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2022г. в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку проведено с нарушениями. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осмотр повреждений транспортного средства экспертом не проводился. Вместе с тем предусмотренных законом исключений по не представлению поврежденного транспортного средства на осмотр в экспертизе не приведено. Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Обращает внимание, что выводы судебного эксперта не подтверждены доказательствами, поскольку проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Приводит доводы, по которым полагает, что заключение судебного эксперта № № от 31 марта 2022 г. АНО «<...>» является необъективным и не всесторонним, составленным с нарушением действующего законодательства.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, а именно рецензии на экспертное заключение АНО «<...>» от 31марта 2022 г., представленной САО «ВСК» в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе приводит указанное ходатайство, в обоснование которого указывает, что поскольку экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена с нарушениями действующего законодательства, а самостоятельно определить размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а также причинно-следственную связь полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, суд первой инстанции не мог, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Также в обоснование ходатайства ссылается на изложенные в рецензии недостатки исследования организованной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятое финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения решение может быть обжаловано финансовой организацией в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27 октября 2021 г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страхового возмещения, представив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

ООО «<...>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от 17 ноября 2021 г., согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер, степень повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2021 г. указанные в пункте 2.1 повреждения следующих элементов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №: бампер передний, накладка бампера переднего центральная, каркас бампера переднего, решетка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, ПТФ передняя правая, фара передняя права, панель передняя, петли капота, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, бачок стеклоомывателя, заливная горловина бачка стеклоомывателя, датчик парковки передний правый, форсунка омывателя фары правой, крышка форсунки омывателя фары правой, усилитель крыла переднего правый, площадка лонжерона переднего правового, арка крыла передняя правая, бачок расширительный. Остальные заявленные и зафиксированные на фото повреждения, вызванные срабатыванием пассивной системы безопасности SRS транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах происшествия от 24 октября 2021 г.

22 ноября 2021 г. ООО «<...>» по поручению САО «ВСК» дополнительно подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, указанных в предоставленном на исследование акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 24 октября 2021 г.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 25 ноября 2021 г. № САО «ВСК» сообщило ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 24 октября 2021 г.

5 декабря 2021 г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в полном объеме в размере причиненного вреда.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 АНО «<...>» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № № от 4 апреля 2022 г. Эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений автомобиля получен при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Придя к выводу, что повреждения автомобилем получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления в размере 861700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 556700 руб.

11 апреля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №№, которым требование ФИО9 удовлетворено. ССАО«ВСК» взыскано страховое возмещение в пределах установленного статьей7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО«ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение суда, САО «ВСК» ссылается на представленную в материалы дела рецензию Агентства независимой оценки «<...>» № на заключение, подготовленной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. В рецензии эксперт-техник пришел к выводу, что заключение эксперта № № от 31 марта 2022 г. АНО «<...>» (эксперт ФИО8) выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24октября 2021 г. Заключение эксперта № № от 31 марта 2022 г. АНО «<...>» (эксперт ФИО8) не соответствует требованиям Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в производстве страховой выплаты САО «ВСК» также указывало на невозможность получения транспортным средством <...> повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела копией постановления № от 24 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОБПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району. Указанным постановлением заинтересованное лицо ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков); приложением к постановлению, с указанием водителей, транспортных средств и их повреждений, участвующих в ДТП 24 октября 2021 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленными в экспертном заключении № от 4 марта 2022 г. фотографиями, из которых следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, усматривается наличие повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № и <...>, государственный регистрационный знак №, в том числе подушек безопасности.

Экспертное заключение № от 4 марта 2022 г. подготовлено ООО«<...>» по заказу ФИО9 Эксперт-техник пришел к выводу, что механизм образования и характер повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24октября 2021 г. Повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2021 г., могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 24 октября 2021 г.

Из акта осмотра транспортного средства от 9 ноября 2021 г., проведенного по поручению САО «ВСК» ООО «<...>» следует, что транспортное средство <...> имеет ряд повреждений, которые соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2021 г., а также перечень повреждений, полученных автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а экспертное заключение АНО «<...>» от 4 апреля 2022 г. <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, положенное в основу решения финансового уполномоченного, – надлежащим доказательством, поскольку экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что АНО «<...>» при производстве экспертизы были исследованы постановление по делу об административном правонарушении от 24октября 2021 г.; акт осмотра транспортного средства СЭТОА от 9 ноября 2021г.; акт осмотра ООО «<...>» № от 7 декабря 2021 г.; фотоматериалы повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2021 г., а также механических повреждений, полученных транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного мотивировано, обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы АНО «<...>», необоснованному отказу в назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При рассмотрении спора САО «ВСК» не привело оснований, позволяющих усомниться в правильности организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и согласиться с требованием о проведении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 4апреля 2022 г., то есть в день когда приступили к проведению экспертизы. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, в том числе подготовленных по поручению САО«ВСК».

Представленная заявителем рецензия выводов эксперта не опровергает, указывая лишь на недостатки ее оформления. При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценку которому суд дает по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие факта ДТП и заявленных ФИО9 повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП 24 октября 2021 г. подтверждается как материалами административного производства, экспертными заключениями ООО «<...>», АНО «<...>», так и проведенным по поручению САО «ВСК» актом осмотра транспортного средства от 9 ноября 2021 г., экспертным заключением ООО <...>» № от 17 ноября 2021 г., фотоматериалами с места ДТП, в виду чего оснований для удовлетворения заявления и отмены правильного решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.