Решение по делу № 33-379/2015 от 09.02.2015

Cудья Шахова К.Г. Дело № 33-379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Попова Г.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Н.П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым Козлову Н.П. отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2013 г. он заключил с ОАО «Россельхозбанк» соглашение, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> <...> В целях обеспечения кредитных обязательств между истцом и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» заключен договор страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г. Истец был присоединен к данной программе 28 мая 2013 г. и тогда же уплатил страховой взнос. 01.10.2013 г. истцу была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, в связи с чем он обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года производство по делу в связи со смертью Козлова Н.П. приостановлено.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2015 года производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ и произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца Козлова Н.П. на Козлову Г.Д.

Козлова Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина &apos; (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования <№>, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страхователем по данному договору является банк (п. 1.2 договора). Застрахованными лицами являются физические лица — заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (п. 1.5 договора). Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (п. 1.3 договора).

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней (Программе страхования № 1), являющейся неотъемлемой частью договора коллективного страхования <№> от 13.02.2012 г., к которой на основании заявления от 28 мая 2013 г. присоединился истец, страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается в числе прочих - постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности. При этом для целей указанной Программы под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования на основании известных медицинской науке объективных симптомов (п.п. 3.1.2, 3.2 договора).

Не является страховым случаем лечение заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора.

По смыслу изложенных условий договора страхования право на получение страховой выплаты возникает у истца, в том числе в случае установления в период действия договора страхования инвалидности 1,2 групп в результате заболевания, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 г. между Козловым Н.П. и ОАО «Россельхозбанк» подписано соглашение (кредитный договор) <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>

В тот же день 28 мая 2013 г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и истцом заключен договор личного страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору указан ОАО «Россельхозбанк».

Установлено, что на основании заявления от 28 мая 2013 г. истец включен в число застрахованных лиц в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования заемщиков ОАО «Россельхозбанк» от несчастных случаев и болезней.

В указанном заявлении истец подтвердил, что не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований.

10 июня 2014 г. Козлов Н.П. обратилась в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ему установлена II группа инвалидности.

23 июня 2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

Из справки <№> от 01 октября 2013 г. следует, что 01 октября 2013 г. Козлову Н.П. впервые установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием, сроком до 01.11.2014 г. с датой переосвидетельствования 07.10.2014 г.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы <№> от 01.10.2013 г. следует, что основным заболеванием, вследствие которого Козлову Н.П. установлена инвалидность, является <...>. В суде истец подтвердил, что установление у него инвалидности находится в причинно-следственной связи с указанным <...> заболеванием.

Согласно записям медицинской карты Козлова Н.П. впервые <...> диагностирован у истца 25 апреля 2013 г.

Из объяснений специалистов - врачей ГБУ РМЭ <...> ФИО1 и ФИО2 следует, что 25 апреля 2013 г. в результате визуального диагностирования посредством ректороманоскопа у Козлова Н.П. обнаружена <...>, для подтверждения диагноза взята биопсия. В тот же день хирургом на основании данных ректороманоскопического исследования поставлен предварительный диагноз - <...> 26 апреля 2013 г. повторно поставлен диагноз - <...>, больной направлен на анализы. 20 мая 2013 г. получено заключение гистологического исследования, указан клинический диагноз - <...> Больной направлен на лечение в ГБУ РМЭ <...>

Согласно справкам ГБУ РМЭ <...> <№> от 27.10.2014 г., <№> от 27.06.2013 г. Козлов Н.П., в том числе с 29.05.2013 г. по 27.06.2013 г. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, 11.06.2013 г. больному проведена операция <...>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд исходит из того, что инвалидность Козлову Н.П. установлена в результате <...> заболевания - <...>, возникшего (диагностированного) до начала периода действия договора страхования, т.е. до 28 мая 2013 г. При этом страховщик не был поставлен истцом в известность о наличии у последнего данного заболевания до подключения к программе коллективного страхования.

Согласно ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что причиной установления Козлову Н.П. инвалидности явилось заболевание, диагноз которого был поставлен до периода страхования, что по условиям договора не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Козлова Н.П. о признании отказа в страховой выплате незаконным и взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы, что инвалидность была установлена в период действия договора страхования, он не мог предвидеть или предотвратить наступление этого события, судом отклоняются, поскольку в данном случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникает только в случае первичного диагностирования у истца онкологического заболевания в период действия договора страхования и установления вследствие этого заболевания инвалидности. Те обстоятельства, что диагноз указанного заболевания у Козлова Н.П. был поставлен и занесен в медицинские документы, а истец был направлен на лечение в специализированное медицинское учреждение до заключения договора страхования, свидетельствуют об осведомленности истца о наличии у него указанного заболевания. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Козлов В.П. поступил на стационарное лечение ГБУ РМЭ <...> на следующий день после заключения договора страхования.

Поскольку остальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от основного требования, в их удовлетворении следует также отказать.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Е.Б. Бахтина

Г.В. Попов