Решение по делу № 2-2114/2024 от 09.04.2024

    КОПИЯ                                                                                                      Дело № 2-2114/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002312-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2024 года           город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Бикбаеву И.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Бикбаеву И.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион под управлением Тимершина Р.Р. и Kia Rio государственный регистрационный знак Р № ХМ 73 регион под управлением Бикбаева И.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №LL0600007629, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тимершиным Р.Р.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 148 504 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, истец, ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Бикбаева И.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы лимита ответственности, в размере 748 504 рубля (1 148 504 рубля – 400 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимершин Р.Р., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бикбаев И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимершин Р.Р., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион под управлением Тимершина Р.Р. и Kia Rio государственный регистрационный знак Р № ХМ 73 регион под управлением Бикбаева И.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №LL0600007629, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тимершиным Р.Р.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 148 504 рубля.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак Р № ХМ 73 регион на момент ДТП находился под управлением Бикбаева И.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бикбаев И.И. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda CX-9 государственный регистрационный знак В № ВС 716 регион, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере 748 504 рубля. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 195 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Бикбаеву И.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бикбаева И.И. (паспорт 7317 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 748 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                     /подпись/                                       Л.Р. Галиуллина

        Справка: заочное решение судом составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                     /подпись/                                         Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                                      Л.Р. Галиуллина