Решение по делу № 33-5734/2021 от 19.05.2021

Судья Тупикина А.А. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-83                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Выскубовой И.А.,

судей                      Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре                             Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к садовому некоммерческому товариществу «Луговое» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Афанасьева Е.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., истца Афанасьева Е.В., представителя ответчика СНТ «Луговое» - Лапутько И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу «Луговое» (далее – СНТ «Луговое») о признании решения общего собрания членов СНТ «Луговое», проведенное в заочной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2 775 рублей и расходов, понесенных на заправку автомобиля для прибытия в судебное заседание в размере 1 992 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования в СНТ «Луговое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, к числу которых относится ненадлежащее уведомление о проведении собрания и о повестке собрания, поскольку объявления на информационных досках отсутствовали, письменных уведомлений собственники земельных участков не получали, размещение в СМИ также не было. Также было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, поскольку в рамках голосования садоводам раздавались только бюллетени, возможности ознакомления с документами и материалами, упоминаемыми в повестке голосовая (проект Устава СНТ, отчет правления за 2019 год, отчет ревизионной комиссии за 2019 год), информации о месте и времени ознакомления с указанными документами не было. Кроме того было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, которое выразилось в указании в п.7 бюллетеня информации и о кандидате в председателя СНТ Афанасьева Е.В. с указанием о наличии у него задолженности по оплате взносов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Луговое» Сивцовой Л.И. было подано заявление о включении ряда вопросов в повестку следующего собрания, которые ДД.ММ.ГГГГ уже были включены в бюллетени, раздаваемые садоводам. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование всех информационных досок, расположенных в обществе, однако ни на одной из них не установлено наличие сообщений о проводимом собрании. Кроме того в повестку собрания не были включены вопросы, касаемые выбора председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, а также способа подтверждения решения данного собрания.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева Е.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Афанасьев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что Афанасьев Е.В. является собственником земельного участка № на улице 5 в СНТ «Луговое» <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Луговое», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Протокола в повестку дня вошли вопросы:

Избрание председателя собрания Цветковой Т.И., секретаря Батененвой Н.М., счетной комиссии – Кикшановой Т.М. и Подкидова А.В.

Утверждение отчета правления товарищества о проделанной работе и исполнения приходно-расходной сметы за 2019 год.

Утверждение отчета ревизионной комиссии.

Утверждение Устава СНТ «Луговое» в новой редакции.

Избрание председателя Правления ССНТ «Луговое».

Избрание членов правления СНТ «Луговое».

Избрание членов ревизионной комиссии.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год.

Принятие решения о круглогодичном электроснабжении.

Принятие решения о механизированной уборке улиц в зимний период.

Принятие решения о включении в смету расходов в 2021 году: замена ЛЭТ 0,4кв на ж/б столбы и кабеля СИП по улицам; продление ремонта центральной дороги асфальтной крошкой.

Принятие решения по уточнению границ СНТ «Луговое».

Принятие решения о направлении в судебные органы документов по самозахвату земель общего пользования береговой зоны участков №, 111.

Принятия решения о присоединении самозахваченной земли общего пользования береговой зоны участка № (заявление собственника).

Принятие решения о приеме в члены товарищества по списку (заявления собственников).

Принятие решения о выходе из членов товарищества (по заявлению собственника).

Принятие решения о создании сайта СНТ «Луговое».

Принятие способа подтверждения решений данного собрания –подписание протокола собрания председательствующим и секретарем собрания.

По всем указанным вопросам принято решение «за» большинством голосов, председателем правления СНТ «Луговое» избран Сивцов Л.И., избрано правление СНТ «Луговое».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что решения спорного собрания приняты при наличии кворума, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, безусловно влекущих признание принятых на нем решений недействительными.

Разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрании, суд первой инстанции руководствовался тем, что в СНТ «Луговое» состоит 403 собственника земельных участков, а согласно представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии об итогах голосования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования общества СНТ «Луговое» в собрании приняли участие 226 собственников, собрание правомочно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям вышеприведенного закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проведении собрания, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных в СНТ «Луговое» были размещены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования членов СНТ «Луговое», повестка собрания, о возможности подачи заявлений баллотироваться на должность председателя и членов товарищества, а также предложение представить вопросы для рассмотрения на общем собрании. Также была размещена информация о возможности ознакомления с проектом Устава у бухгалтера общества. Наличие кворума свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, несоблюдение ответчиком срока размещения информации о проведении собрания и повестки дня – размещено за 12 дней, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее признание решения собрания недействительным, кроме того, именно истец был извещен о проведении собрания и ему был выдан бюллетень голосования.

Учитывая, что остальные члены СНТ правом на присоединение к поданному Афанасьевым Е.В. иску, не воспользовались, несмотря на то, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке (л.д.20, том №), основания полагать права Афанасьева Е.В., а также членов СНТ нарушенными, у судебной коллегии отсутствуют.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания в связи с невключением в повестку собрания вопросов выбора председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, а также способа подтверждения решения данного собрания, так как из представленных бюллетеней заочного голосования, все указанные вопросы включены в повестку собрания, по ним проводилось голосование участниками собрания, рабочие органы собрания были выбраны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что протокол оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол счетной комиссии подписан лицами, которые не имели на это полномочий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что нарушено равенство прав участников, являются несостоятельными, поскольку кандидатура Афанасьев Е.В. на выборы председателя правления СНТ «Луговое» была включена в бюллетени, при этом за его кандидатуру проголосовало 11 голосов, против – 169 голосов, воздержались – 28 голосов. Указанное свидетельствует о том, что при голосовании была рассмотрена кандидатура истца на должность председателя СНТ «Луговое».

То обстоятельство, что истцом была предложена своя кандидатура на должность председателя правления, с учетом внесения ее в бюллетени, так же свидетельствует о том, что о повестке собрания и его проведении истец был уведомлен.

Указание в бюллетенях о наличии задолженности Афанасьева Е.И. по уплате взносов при указанных, установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении равенства прав участников.

Вопреки доводам апеллянта не усматривает судебная коллегия оснований не доверять показаниям свидетелей Батеневой Н.М., Соловьева С.А. и Покидова А.В., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Пирожкова В.Г., Дроздовой С.В. и Колисниченко Л.В. в части того, что отсутствовала информация о проведении собрания и повестка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку показания свидетелей противоречат доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о возможности ознакомиться с документацией (Уставом), размещение повестки, и другие были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи