Решение по делу № 2-977/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-977/2022                        

11 октября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001311-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-93947/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ММС к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а так же изменения решения в части взыскания неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Обосновывают требования тем, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ММС взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 205811 руб. 76 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения и почти в 6 раз превышает размер взыскиваемого страхового возмещения. Поэтому просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в разумных пределах.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили письменные возражения на заявления.

ММС на судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № и марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого они были повреждены.

Транспортное средство марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ММС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ШКН, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, причинен вред принадлежащему ММС автомобилю, государственный регистрационный знак №, под управлением НВВ

ДД.ММ.ГГГГ ММС обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ММС, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 64532 руб. 00 коп., с учетом износа – 40434 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ММС обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № ООО «Страховая компания «СДС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 40434 руб. 50 коп. ММС ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о размере страховой выплаты финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составила 139002 рубля, с учетом износа 75200 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 288800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ММС и взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 34765 рублей 50 копеек. При этом в решении указано, что расхождение в результатах размера страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Уполномоченного, и в размере страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая компания «СДС», составляет 34 765 рублей 50 копеек, что превышает 10 процентов и выходит за пределы статистической достоверности. Следовательно, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 40 434 рубля 50 копеек, ООО «Страховая компания «СДС» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, то с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Овалон», требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 34 765 рублей 50 копеек.

Данное решение было оспорено ООО «СК «СДС» в судебном порядке и решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении требований ООО «СК «СДС» отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ММС обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведений об исполнении данной претензии в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО «СК «СДС» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование».

Поскольку решение о выплате страхового возмещения исполнено с нарушением сроков, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки определен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дня) исходя из суммы задолженности в размере 34765 руб. 50 коп., и составил 205811 руб. 76 коп. (34765,50*592*1%)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 указанного закона). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу абзаца 2 пункта 78 этого же Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проанализировав представленные в материалы дела, документы, суд, соглашаясь с позицией финансового уполномоченного, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ММС предоставил в страховую организацию документы по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация значительно нарушила срок выплаты страхового возмещения, который составил 592 дня, в этой связи, размер подлежащей взысканию неустойки составил 205811 руб. 76 коп. (34765,50*592*1%).

Поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей – п. «б» ст. 7 Закона), правомерно взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ММС неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и сумма неустойки не превышает 400 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведённых в решении правовых норм, их удовлетворил.

В поступившем суд заявлении не указано каких-либо новых, иных, объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, имелись бы основания для освобождения её от бремени финансовых санкций.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из этого, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чём заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Суд приходит к такому выводу исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны страховщика суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению её размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-93947/5010-004 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий           С.А. Пестерев