Решение по делу № 33-10275/2015 от 22.04.2015

Судья Дулинец С.Н. дело № 33-10275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Колесниченко М. Ю. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колесниченко М. Ю. к Тишкову С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Колесниченко М.Ю. – Колесниченко И.В., представителя Тишкова С.С. – Фатеева И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко М.Ю. обратился в суд к Тишкову С.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Тишкова С.С. земельный участок площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0120205:13, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купил земельный участок площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0120205:13, расположенный по вышеуказанному адресу. Предметом договора являлся исключительно земельный участок, однако фактически по данному договору покупатель приобрел не только земельный участок, но и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то продажа земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности того и другого вида имущества одному лицу, нарушает ст. 35 ЗК РФ. Отсутствие воли истца на прекращение его права на объект незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Колесниченко М.Ю. к Тишкову С.С. произошла только в отношении земельного участка. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Тишкова С.С. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко М.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ним и Борисовой В.Ф., являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино.

В 2004 году указанный земельный участок с К№ 50: 4:04:12:03:16 был разделен собственником на два земельных участка: площадью 936 кв.м. с К№ 50:04:0120205:13 и площадью 564 кв.м. с К№ 50:04:0120205:14. При этом незавершенный строительством жилой дом остался в границах земельного участка площадью 936 кв.м.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купил земельный участок площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0120205:13, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика проданный по вышеуказанному договору купли-продажи земельный участок, ссылаясь на ст.301 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования спорного земельного участка из владения ответчика не имеется.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорного земельного участка, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, никем не оспорен, не признан недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, основан на неверном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. При этом суд сослался на положения ст.208 ГК РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истцом заявлено требование на основании ст.301 ГК РФ, а не ст.304 ГК РФ, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и пропуске ответчика срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2006 году на основании вышеуказанного договора купли-продажи, настоящий иск подан в суд в мае 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко М.Ю. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и пропуске ответчика срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи