Решение по делу № 33-11370/2023 от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-006190-97

дело №2-1078/2023                                                                     судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-11370/2023                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Андреевой Ульяне Анатольевне о понуждении осуществить снос строений, третьи лица – Криворотов Виктор Фёдорович, Никулина Ольга Вячеславовна, Государственное автономное учреждение «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» (ГАУ «КРЦ»), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МБУ «ДЭУ»),                                     по апелляционной жалобе представителя Криворотова Виктора Фёдоровича – Харитонова Антона Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым 08 ноября 2022 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

возложить на Андрееву У.А. обязанность снести трёхэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>;

возложить на Андрееву У.А. обязанность снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>;

в случае неисполнения решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, предоставить Администрации г. Ялты Республики Крым право исполнить его самостоятельно;

в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Андреевой У.А. в пользу Администрации г. Ялты Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате проведённых проверочных мероприятий установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика <адрес>, возводятся двухэтажный и трёхэтажный объекты капитального строительства, технические и прочие характеристики которых позволяют считать их самовольными постройками, подлежащими сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольно) от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Криворотов В.Ф. и Никулина О.В. /т.2, л.д. 143/.

Определением суда (протокольно) от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ «КРЦ», Департамент архитектуры и градостроительства и МБУ «ДЭУ» /т.3, л.д. 194-195/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.3, л.д. 217-234/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица Криворотова В.Ф. – Харитонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 2-3/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения спорных объектов. Результаты проведённого по делу экспертного заключения необъективны, поскольку не учитывают расстояния от возводимых объектов до красных линий улично-дорожной сети.

Представитель Андреевой У.А. – Додух А.А. предоставил письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 34-36/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 ноября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 27/.

Представитель третьего лица Криворотова В.Ф. – Харитонов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика – Додух А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца – Администрации г. Ялты Республики Крым, ответчик – Андреева У.А., третьи лица – Криворотов В.Ф., Никулина О.В. и представители третьих лиц – ГАУ «КРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства и МБУ «ДЭУ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, директор ГАУ «КРЦ» - Томина И.В. и директор МБУ «ДЭУ» - Порошин В.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей /т.4, л.д. 33, 61, 73/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева У.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика <адрес> (вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство) /т.1, л.д. 46-55, 56-65/.

30 марта 2022 года специалистами Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым проведена проверка строительства объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: Республика <адрес> /т.1, л.д. 8-9/.

По результатам проведённых мероприятий установлено нарушение установленных правил землепользования и застройки, а именно нарушение отступа от границ земельного участка, а также требований свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Результаты проведённой проверки послужили основанием для обращения Администрации г. Ялты Республики Крым с иском о сносе возводимых на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства:

допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан;

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

получены ли при его возведении необходимых в силу закона согласования (разрешения).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Офкадин» /т.2, л.д. 191-192/.

Согласно результатам проведённого экспертного исследования, экспертом определены основные параметры исследуемых объектов.

Объект незавершённого строительства №1 площадью 614,30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: группа – жилые объекты для постоянного проживания; назначение – индивидуальный жилой дом; площадь здания – 614,30 кв.м; количество этажей – 3, в т.ч. подземных – 1; высота здания – 11,6 м; площадь застройки – 245 кв.м; строительный объём – 2 342 куб.м; процент готовности объекта – 50%.

Объект незавершённого строительства №2 площадью 60,80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: группа – вспомогательные объекты среды населённых пунктов; назначение – прочие объекты; площадь здания – 60,80 кв.м; количество этажей – 1, в т.ч. подземных – 0; высота здания – 3,1 м; площадь застройки – 71 кв.м; строительный объем – 220 куб.м; процент готовности объекта – 42%.

Объект незавершённого строительства №3 площадью 479,80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: группа – жилые объекты для постоянного проживания; назначение – прочие объекты; площадь здания – 479,8 кв.м; количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 1; высота здания – 8,3 м; площадь застройки – 291 кв.м; строительный объем – 1 984 куб.м; процент готовности объекта – 52%.

Объекты незавершённого строительства №№1-3 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, за исключением несоответствия объекта незавершённого строительства №2 предельным параметрам минимального отступа от границ земельного участка до других построек (3 м).

С технической точки зрения объекты незавершённого строительства №№1-3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Объекты незавершённого строительства №№1-3 полностью расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (объекты №№1-2) и № (объект №3) по адресу: Республика <адрес> /т.3, л.д. 10-63/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Предметом спора по данному делу, исходя из заявленных требований, является снос двух объектов незавершённого строительства, а именно:

трёхэтажного объекта незавершённого строительства №1 площадью 614,30 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, п Партизанское;

двухэтажного объект незавершённого строительства №3 площадью 479,80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, п Партизанское.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта незавершённого строительства №2 (площадью 60,80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; количество этажей – 1) требованиям градостроительного законодательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные нарушения (в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка) хоть и были установлены экспертным заключением, однако в отношении объекта, который не является предметом спора, исходя из содержания предъявленного администрацией иска. В установленном процессуальным законом порядке истец предмет иска не изменял, в т.ч. не уточнял, и не заявлял о сносе указанного объекта.

В апелляционной жалобе представитель Криворотов В.Ф. – Харитонов А.А. указывает на то, что несоответствие объектов незавершённого строительства №№1,3 требованиям градостроительных и иных норм и правил установлено не только экспертным заключением, но и предоставленным истцом доказательствами, в частности, уведомлением о выявлении самовольной постройки, актом выездного обследования, уведомлением о выявлении самовольной постройки и др.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о признании строения самовольным суд вправе назначить по делу экспертизу на предмет соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проведённым по делу экспертным исследованием установлено, что при возведении спорных объектов (объектов незавершённого строительства №№1,3) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, угрозу жизни и здоровью граждан данные объекты не создают, а строения возведены на отведённом для этих целей земельном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что результаты проведённого по делу экспертного исследования имеют преимущество перед предоставленными администрацией документами (уведомлением о выявлении самовольной постройки, актом выездного обследования, уведомлением о выявлении самовольной постройки и др.), поскольку в рамках проведённой проверки, послужившей основанием для обращения в суд с иском, уполномоченными лицами не проводился анализ правоустанавливающих документов, не исследовалось наличие уведомления о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям, не проводилась геодезическая съёмка, не были привлечены специалисты в данной области с целью проведения надлежащей проверки.

Напротив, в экспертном заключении содержатся выводы относительно проведённого исследования, в т.ч. геодезических, картографических и пространственных данных, проведён натурный осмотр, сняты обмеры, проведено сопоставление полученных данных на их соответствие предъявляемым требованиям.

Таким образом, экспертом выполнен полный комплекс исследований спорных объектов капитального строительства на предмет их соответствие предъявляемым требованиям, в то время как выводы контролирующих органов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выполнены в отсутствие специально проведённых исследований и без анализа всех данных и документов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости вызова для допроса в судебном заседании эксперта, поскольку выводы эксперта являются однозначными, верно истолкованными, двусмысленных формулировок или выводов не содержат, заключение эксперта непонимание не вызывает, постановленные выводы возможно проверить с использованием исследовательской части заключения, исследование проведено полно и всесторонне.

Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы заявлено не было, рецензий на проведённую экспертизу не предоставлено.

Судом первой инстанции также установлена невозможность установить соблюдение минимального расстояния от спорных объектов до красных линий улично-дорожной сети, которые не были установлены градостроительным планом муниципального образования.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно не соблюдения минимального расстояния от спорных объектов до красных линий опровергаются материалами дела, из которых следует, что суду был предоставлен Генеральный план, который являлся предметом экспертного исследования и из которого следует отсутствие красных линий. Иных доказательств, подтверждающих наличие этих красных линий, никем из участвующих в деле лиц, в т.ч. истцом, не было предоставлено, ходатайств об их истребовании не поступало.

Судебная коллегия учитывает, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криворотова Виктора Фёдоровича - Харитонова Антона Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи