Решение по делу № 2-40/2021 от 30.11.2020

Гр. дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи                             22 декабря 2020 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Окатьевой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Окатьевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.03.2016 года банк заключил с Окатьевой Е.П. кредитный договор № 15535636, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № 01/20 от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 04.11.2020 года размер задолженности на период с 14.11.2018 года по 04.11.2020 года составляет 172515 рублей 38 копеек, из них 20580 рублей 01 копейка задолженность по процентам, 143405 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 1429 рублей 47 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.03.2016 года № 15535636 в сумме 172515 рублей 38 копеек, в том числе: 20580 рублей 01 копейка задолженность по процентам; 143405 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу; 1429 рублей 47 копеек задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям. Просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представитель банка по доверенности Филиппова В.И. просит о рассмотрении дела без участи представителя истца (л.д. 4)

Ответчик Окатьева Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что сумма процентов в размере 20580 рублей 01 копейка по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 29109 рублей 48 копеек (20580 рублей 01 копейка + 1429 рублей 47 копеек + 7100 рублей) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины (л.д. 45-45)

    Изучив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.03.2016 года и согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между Окатьевой Е.П. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 15535636 от 16.03.2016 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 194600 рублей, сроком до 14.03.2022 года под 24,9% годовых. Окатьевой Е.П. принято обязательство возвратить полученный кредит. Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, всего 72 платежа по 5233 рубля. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. С условиями договора Окатьева была согласна, что подтверждается подписанием истцом Согласия о получении кредита в сумме 194600 рублей. В этот же день Окатьева Е.П. заключила договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 50400 рублей, срок действия договора до 14.03.2022 года (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 24)

    В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредит предоставляется в следующем порядке: клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 17-21)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 194600 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Окатьевой Е.П., из перечисленных средств оплачена комиссия по суперставке по указанному кредитному договору в размере 4200 рублей и перечислено 50400 рублей в страховую компанию по распоряжению клиента (л.д. 30-35)

Тарифами банка «Персональное лето 500-24.9» предусмотрена комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей; неустойка – 20% годовых начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов (л.д. 23).

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 31 января 2020 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» (л.д. 38, 39)

Окатьева Е.П. нарушила условия кредитного договора, с ноября 2018 года перестала выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 30-35), а также расчетом задолженности (л.д. 26-29)

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 14 апреля 2019 года банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 14 мая 2019 года (л.д. 36). Однако по настоящее время ответчик задолженность не оплатила.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 4 ноября 2020 года составляет 172515 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 143405 рублей 90 копеек; задолженность по процентам – 20580 рублей 01 копейка; задолженность по неустойкам – 1429 рублей 47 копеек; задолженность по комиссиям - 7100 рублей (л.д. 26-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 21.01.2020 года в связи с поступлением от Окатьевой Е.П. возражений отменен судебный приказ № 2-334/2020 от 14.01.2020 года по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Окатьевой Е.П. задолженности по договору потребительского кредита от 14.03.2016 года № 15535636 за период с 14.11.2018 года по 19.12.2019 года в размере 163985 рублей 91 копейка, из которых основной долг 143405 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 20580 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей, а всего 166225 рублей 91 копейка (л.д. 37)

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик Окатьева Е.П. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита, выплату процентов по нему не производила, поэтому суд требования истца о взыскании задолженности удовлетворяет.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик, апеллируя к суду о проверке правильности расчетов, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контррассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности Окатьевой Е.П. перед АО «Почта Банк» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен.

Утверждения ответчика, что сумма процентов в размере 20580 рублей 01 копейка является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и соответственно подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необоснованны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит. Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Вопреки доводам ответчика с учетом размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства размер неустойки в данном случае не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания к применению ст. 333 ГПК РФ.

Доводы Окатьевой Е.П. о том, что возникновение задолженности в большем размере возникло в результате виновных действий кредитора, а потому на основании ст. 404 ГК РФ ответственность должника подлежит уменьшению, также несостоятельны.

Доказательства виновных действий истца в увеличении убытков, причиненных невозвращением ответчиком кредита, в материалах дела отсутствуют. Просрочка по внесению платежей ответчиком допущена с ноября 2018 года, заключительное требование о погашение задолженности выставлено банком в апреле 2019 года, и с момента выставления заключительного требования размер задолженности не изменился. Таким образом, оснований для вывода о том, что действия банка являлись несвоевременными, в том числе обращение в суд с данным иском, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 4650 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Окатьевой Елены Павловны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 15535636 от 14.03.2016 года в размере 172515 рублей 38 копеек, в том числе:

- 20580 рублей 01 копейка - задолженность по процентам;

- 143405 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу;

- 1429 рублей 47 копеек - задолженность по неустойкам;

- 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Окатьевой Елены Павловны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья                                     Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года