Решение по делу № 2-618/2020 от 22.01.2020

дело № 2-618/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000288-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества МикрофинансоваяКомпания «Микро Капитал» к Субботиной Ольге Сергеевне, Андрееву Алексею Вениаминовичу, Хорошилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с иском к Субботиной О.С., Андрееву А.В., Хорошилову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 424 087, 22 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 282 960, 21 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 70 445, 81 рублей, по уплате неустойки - 70 681, 20 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 440, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа № с ИП Субботиной О.С., в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в сумме 300 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ОГРНИП, индивидуальный предприниматель Субботина О.С. прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись в ОГРНИП.

ДД.ММ.ГГГГ. между и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал», был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно, данного договора цессии, были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Субботиной О.С. Сумма основного долга на момент уступки прав требования -Субботиной О.С составляет 282 960, 21 рублей. Сумма начисленных и не уплаченных процентов составляет -19 667, 60 рублей, всего сумма уступаемого права – 302 627, 81 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Субботиной О.С. по договору микрозайма обеспечено поручительством Андреева А.В., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Субботиной О.С. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительством Хорошилова Е.А. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Субботиной О.С. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителей, как с солидарных ответчиков.

В силу договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету Субботина О.С. имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 424 087, 22 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 282 960, 21 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 70 445, 81 рублей, по уплате неустойки - 70 681, 20 рубль (неустойка добровольно снижена истцом до 20 % от общей суммы основного долга и процентов в связи с несоразмерностью).

В судебное заседание представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также указал, что на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор займа № с ИП Субботиной О.С., в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в сумме 300 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ОГРНИП, индивидуальный предприниматель Субботина О.С. прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем 12.03.2019г. внесена соответствующая запись в ОГРНИП.

При этом, по смыслу положений ст.ст. 23, 24 ГК РФ, утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом до договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ. между и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно данному договору цессии, были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Субботиной О.С. Сумма основного долга на момент уступки прав требования Субботиной О.С. составляет 282 960, 21 рублей. Сумма начисленных и не уплаченных процентов составляет -19 667, 60 рублей, всего сумма уступаемого права – 302 627, 81 рублей.

Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав требований (цессию) по договору займа третьим лицам. При переуступке прав требований (цессии) заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального займодавца. Почтовый трек-номер об отправке уведомления о переуступки прав требования №.

Согласно п. 6.1. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа заемщик несет ответственность в соответствии в законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 2 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка выплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств Субботиной О.С. по договору микрозайма в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством Андреева А.В. и Хорошилова Е.А.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителей, как с солидарных ответчиков.

В силу договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Субботиной О.С., Андреева А.В. и Хорошилова Е.А. суммы задолженности по договору микрозайма в размере 392 752, 46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании возражений Хорошилова Е.А.

Согласно представленному расчету Субботина О.С. имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 424 087, 22 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 282 960, 21 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 70 445, 81 рублей, по уплате неустойки - 70 681, 20 рубль (неустойка добровольно снижена истцом до 20 % от общей суммы основного долга и процентов в связи с несоразмерностью).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с Субботиной О.С., Андреева А.В., Хорошилова Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 424 087, 22 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 282 960, 21 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 70 445, 81 рублей, по уплате неустойки - 70 681, 20 рубль, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 440, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества МикрофинансоваяКомпания «Микро Капитал» к Субботиной Ольге Сергеевне, Андрееву Алексею Вениаминовичу, Хорошилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Субботиной Ольги Сергеевны, Андреева Алексея Вениаминовича, Хорошилова Евгения Александровича в пользу акционерного общества МикрофинансоваяКомпания «Микро Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 424 087 рублей 22 копеек, в том числе: по возврату микрозайма в размере 282 960 рублей 21 копейки, по уплате процентов за пользование займом в размере 70 445 рублей 81 копейки, по уплате неустойки в размере 70 681 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Субботиной Ольги Сергеевны, Андреева Алексея Вениаминовича, Хорошилова Евгения Александровича в пользу акционерного общества МикрофинансоваяКомпания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 87 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков