Решение по делу № 33-13385/2024 от 03.09.2024

Материал №13-6/2024

    Дело № 2-23/2023

    № 33-13385/2024

52RS0017-01-2022-001094-47

Судья Зуева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе КН ПО Нижтехинвентаризпация – БТИ Нижегородской области»

на определение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2024 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску Тюрина Д. В. к КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», Тюрин В.В. об исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование требований указывает, что решением суда от 08.08.2023 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от его имени участвовала Карева Л.А., действующая на основании ордера. Им понесены расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Кроме того, им также понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Тюрин В.В., КП НО «Нижтехинвентаризация» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Заявитель (истец) Тюрин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель истца Тюрина Д.В. адвокат Карева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Тюрин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Кулебакикадастрсъемка», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2024 г. постановлено: Заявление Тюрина Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» <данные изъяты>) в пользу Тюрина Д. В. (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований к Тюрин В.В. отказать».

В частной жалобе КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В доводов частной жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом было организовано проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в судебном заседании.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее при вынесении заочного решения судом уже были распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы отмечает, что землеустроительное дело было подготовлено кадастровым инженером и утверждено начальником Кулебакского отделения ГП НО «Нижтехинвентратизпация». По мнению ответчика только указанные лица могли допустить реестровую ошибку, однако они не были привлечены к участию в деле.

Также, по мнению заявителя жалобы, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения сторон.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.08.2023 года постановлено:

Исковые требования Тюрина Д. В. об исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения (забора) удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Аннулировать сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] установив вместо них следующие координаты границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по следующим координатам согласно заключению эксперта [номер]С от [дата]:

обозначение характерныхточек границ	координаты
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ответчика Тюрин В.В. <данные изъяты> демонтировать ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер] от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата] (приложение 1).

Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» <данные изъяты> в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 0000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской [адрес]» в пользу Тюрина Д. В. <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 03.10.2023 года.

Для защиты своих интересов в Кулебакском городском суде истец Тюрин Д.В. воспользовался услугами адвоката Каревой Л.А. и понес судебные расходы в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК [номер] от 27.10.2022 года, квитанцией серии НК [номер] от 06.12.2022 года, квитанцией серии НК [номер] от 21.06.2023 года (том 2 л.д. 54-56).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, характер спорных правоотношений, срок рассмотрения дела, объем участия представителя истца, а именно участие в судебных заседаниях от 13.12.2022 года, 30.12.2022 года, 10.05.2023 года, 31.07.2023 года, 08.08.2023 года, значимость и объем полученной защиты нарушенного права.

Возражений относительно суммы заявленных расходов, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол [номер]), размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей.

Размер гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу составляет не менее 7500 рублей.

Согласно п. 2 инструкции, размер гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики составляет не менее 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными нормами права, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления истца Тюрина Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

Определяя необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика с КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Таким образом, солидарное взыскание с ответчика Тюрина В.В. и КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» судебных расходов, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно решения суда от 08.08.2023 года, вступившего в законную силу, судебные расходы за проведение судебной экспертизы были взысканы с ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», поскольку, исходя из категории дела, несение судебных расходов истцом не вызваны незаконными действиями ответчика Тюрина В.В.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Тюрина В.В., нарушающих права истца, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя только с одного из ответчиков, исходя из следующего.

Как следует из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тюрин Д.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже забора. В обоснование заявленных требований, в том числе истцом было указано, что между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], земельный участок 8, кадастровый [номер], принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащим на праве собственности ответчику Тюрину В.В., расположен деревянный забор.

Указанный забор установлен самостоятельно ответчиком Тюриным В.В. в нарушение границ земельных участков, расположенных по адресам: [адрес], земельный участок 8, кадастровый [номер], и [адрес], кадастровый [номер]. Ограждение (забор) установлено не на границе земельных участков, а на территории земельного участка истца, таким образом ответчик незаконно занимает часть его, истца земельного участка.

Ответчик Тюрин В.В. незаконно перенес ограждение между земельными участками.

Отсутствие установленных границ земельного участка привело к нарушению права собственности истца Тюрина Д.В. на земельный участок, поскольку ответчик Тюрин В.В. незаконно перенес забор между земельными участками и захватил, самовольно занял часть земельного участка истца Тюрина Д.В.

В связи с чем, истцом были заявлены требования к ответчику Тюрину В.В. демонтировать ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер] от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от 20.03.2023 года (приложение 1).

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 г. в том числе постановлено исковые требования Тюрина Д. В. об исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения (забора) удовлетворить. Обязать ответчика Тюрин В.В. <данные изъяты> демонтировать ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер] от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата] (приложение 1).

Таким образом, из заочного решения суда от 08.08.2023 г. следует, что суд установил нарушение прав истца со стороны обоих ответчиков КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и Тюрин В.В., поскольку иск был удовлетворен к каждому из ответчиков.

При этом требования истца к Тюрину В.В. были удовлетворены, поскольку установленный между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] забор не соответствует установленной при устранении реестровой ошибки границе, забор возведен ответчиком Тюриным В.В., имеются основания для возложения на Тюрина В.В. обязанности по его демонтажу в части от точки 5 до точки 7 согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]С от [дата].

Как следует из материалов дела, Тюрин В.В. в досудебном порядке отказался выполнить требования истца, заявленный им иск не признавал, поясняя, что устанавливал забор по определенной ранее границе земельных участков. При этом было установлено, что до этого ответчиком был сломан забор установленный право предшественником истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что несение истцом судебных расходов на представителя не вызваны незаконными действиями ответчика Тюрина В.В., являются не обоснованными.

Ссылки суда на обстоятельства того, что ранее при рассмотрении настоящего дела был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы только с ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя с ответчика Тюрина В.В., поскольку данный вопрос при рассмотрении гражданского дела [номер] судом не рассматривался, в решении суда были распределены только расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы понесенные истцом на участие представителя в рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», Тюрин В.В., в сумме размере 20000 руб., в равных долях, по ? доле, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части распределения судебных расходов между ответчиками, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа во взыскании судебных расходов с Тюрина В.В., с рассмотрением заявления по существу и новому перераспределению подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

Иных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доказательства ненадлежащей организации веб-конференции судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется два акта от 02.04.2024 г. и 16.04.2024 г., из которых следует, что со стороны Кулебакского городского суда Нижегородской области соединение было выполнено, однако со стороны представителя КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» соединение неоднократно прерывалось, в связи с чем осуществить проведение судебного заседания с использованием веб-конференции не представилось возможным /л.д. 175, 193 том 2/.

Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ, на данной стадии процесса привлечение к участию в деле третьих лиц не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2024 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Тюрин В.В., рассмотрев вопрос по существу.

Заявление Тюрина Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» (<данные изъяты> в пользу Тюрина Д. В. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Тюрин В.В. <данные изъяты> в пользу Тюрина Д. В. (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Судья                                                                                                      Шикин А.В.