Решение по делу № 33-574/2024 (33-5009/2023;) от 19.12.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Салов А.А.                            УИД: 18RS0003-01-2022-006006-95

Апел. производство: №33-574/2024

1-я инстанция: №2-1303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кельдиватовой Ю.Г., Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Третьякова Д. В. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Третьякова Д. В. – Юскина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» Попова М.В., Симановой О.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д. В. (далее – истец, работник, Третьяков Д.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой»), мотивируя тем, что с 20 мая 2021 года истец работал у ответчика в должности начальника мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения. 15 июня 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, однако при окончательном расчете работодатель не выплатил истцу компенсацию за работу в выходные дни 29 января 2022 года, 5, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года. Факт работы в указанные дни подтверждается графиком спортивных мероприятий, проводимых ответчиком, и договорами об оказании услуг. В связи с этим Третьяков Д.В. просил взыскать с АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» денежную компенсацию за работу в выходные дни в размере 99 611,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Третьяков Д.В. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» денежную компенсацию за работу в выходные дни в размере 99 611,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все выплаты, причитающиеся работнику при расторжении трудового договора, произведены работодателем в день увольнения. По табелю учета рабочего времени указанные в иске даты являются для работника выходными днями, в которые истец к работе не привлекался, в связи с чем оплате они не подлежат. Задолженность по заработной плате перед Третьяковым Д.В. на момент увольнения отсутствует. Истец имеет квалификацию судьи и право участия в составе судейской коллегии на соревнованиях. Ответчик является государственным учреждением, которое только предоставляет объект для проведения спортивных соревнований организаторам, само спортивное мероприятие не проводит. В выходные и нерабочие праздничные дни работники могут использовать свободное время по своему усмотрению.

Определением районного суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация «Федерация лыжных гонок Удмуртии» (далее – третье лицо, РОО «ФЛГУ»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Третьяков Д.В. и его представитель Юскин О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» Гимадеева Р.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица РОО «ФЛГУ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2023 года исковые требования Третьякова Д.В. к АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Третьяков Д.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом оплата труда за работу истца в выходные и праздничные дни работодателем не производилась. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, из которых следует, что истец выходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности с целью проведения спортивных мероприятий на базе ответчика с использованием его материальных ресурсов и вверенным ему персоналом учреждения. При этом заработная плата истцу не выплачена по надуманным основаниям. Районным судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства физической культуры и спорта Удмуртской Республики, что не позволило истцу разрешить вопросы формирования заработной платы в автономном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Д.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не привлекал истца к исполнению трудовых обязанностей в спорные дни, приказы об этом не издавались. Истец находился на лыжной трассе в качестве судьи. Доказательств осуществления им подготовки лыжной трассы в выходные и праздничные дни материалы дела не содержат. Поскольку ответчик является автономным учреждением, привлечение Министерства физической культуры и спорта Удмуртской Республики к участию в деле не решило бы вопрос о формировании заработной платы в автономном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Д.В. – Юскин О.Ю., действующий по ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» Попов М.В., Симанова О.Ю., действующая по доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьяков Д.В., представитель третьего лица РОО «ФЛГУ» не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» создано на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 2008 года №900-р, согласно которому в оперативное управление ответчика передано недвижимое и особо ценное движимое имущество, в том числе лыжероллерная трасса по адресу: г. Ижевск, 14 км Як-Бодьинского тракта, п. Югдон.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных объектов. Учреждение находится по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт 14 км, зд. 7.

    30 декабря 2019 года утвержден устав АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой», в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в сфере физической культуры и спорта. Предметом деятельности учреждения является оказание населению, профессиональным спортсменам, членам спортивных сборных команд Удмуртской Республики и Российской Федерации по различным видам спорта, физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, а также услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга и спортивных мероприятий.

    20 мая 2021 года между АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» (работодатель) и Третьяковым Д.В. (работник) заключен трудовой договор №30т/д, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого работодатель предоставил работнику работу по должности начальника мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения в структурном подразделении – служба подготовки спортивных сооружений. Работа по трудовому договору является для работника основной. Работник принимается на работу в АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой», находящееся по адресу: г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 14/7.

    За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 728 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера – уральский коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно, выплаты стимулирующего характера – надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 600% должностного оклада ежемесячно, премия по итогам работы в размере до 300% должностного оклада по распоряжению директора (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора).

    Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена 40- часовая рабочая неделя (продолжительность ежедневной работы – 8 часов) с двумя выходными (суббота и воскресенье).

    Исходя из п. 1.7 должностной инструкции начальник мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения подчиняется непосредственно директору АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой».

    Начальник мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения руководит работниками службы подготовки спортсооружений, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и использование имущества, закрепленного за службой; обеспечивает организацию работ службы подготовки спортсооружений, проводимых на территории учреждения, организует производственную деятельность мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения, определяет очередность проведения ремонтных и восстановительных работ; организует и контролирует восстановление работоспособного состояния выявленных повреждений спортивных технических средств, гарантирует безопасность их использования в процессе проведения тренировочных занятий и соревнований; принимает участие в проверке технического состояния спортивной техники и снаряжения, требующих ремонта, а также качества ремонтных работ; составляет заявки на приобретение материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ с соответствующими расчетами и обоснованием их приобретения (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции).

    Согласно сведениям, представленным Министерством по физической культуре и спорту Удмуртской Республики, на территории АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» проводились следующие спортивные мероприятия: 29 января 2022 года – соревнования по лыжным гонкам в рамках II Межконфессиональной спартакиады Удмуртской Республики, 12-13 февраля 2022 года – II Всероссийские зимние спортивные игры среди спортсменов-любителей, 20 февраля 2022 года – соревнования по лыжным гонкам в рамках спартакиады трудовых коллективов города Ижевска, 26 февраля 2022 года – Всероссийские соревнования по лыжным гонкам среди юношей и девушек на призы ЗМС Т.И. Тихоновой, 6 марта 2022 года – Всероссийские соревнования общества «Динамо» по лыжным гонкам мужчин и женщин, 8 марта 2022 года – Всероссийские соревнования по лыжным гонкам среди обучающихся общеобразовательных организаций на призы газеты «Пионерская правда» в Удмуртской Республике, 12 марта 2022 года – соревнования по лыжным гонкам среди работников АО «Удмуртнефть», 13 марта 2022 года – Чемпионат Удмуртской Республики по лыжным гонкам,19-20 марта 2022 года – Международный лыжный марафон им. Г.А. Кулаковой, 27 марта 2022 года – Первенство России 2022 года по спорту слепых.

    В указанные дни Третьяков Д.В. находился на территории лыжного комплекса, находящегося в оперативном управлении АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой», а также участвовал в организации и проведении вышеперечисленных спортивных мероприятий.

    5 февраля 2022 года соревнования на территории АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» не проводились.

    Квалификационная категория спортивного судьи по лыжным гонкам у Третьякова Д.В. отсутствует, в составы судейских коллегий соревнований истец входить не может, что следует из ответа Министерства по физической культуре и спорту Удмуртской Республики.

    По табелям учета рабочего времени за январь, февраль, март 2022 года 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года являлись для истца выходными днями.

    В январе 2022 года (128 часов), феврале 2022 года (151 час), марте 2022 года (175 часов) Третьяковым Д.В. отработана месячная норма рабочего времени.

    На основании приказа работодателя от 15 июня 2022 года №-К трудовые отношения между сторонами прекращены, однако в день увольнения оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не произведена, дополнительные дни отдыха Третьякову Д.В. не предоставлены, что послужило основанием для обращения работника с настоящим иском в суд.

    Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 9, 11, 21, 22, 113, 129, 132, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 2, 37 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Правилами вида спорта «лыжные гонки», утвержденными приказом Минспорта России от 1 ноября 2017 года №949, Правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года №353, и исходил из того, что в спорные дни Третьяков Д.В. исполнял не свою трудовую функцию как работник ответчика, а выполнял обязанности спортивного судьи, в связи с чем истец действовал не в интересах работодателя АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой», не в связи с выполнением своей трудовой функции как работника ответчика и не на основании распоряжения работодателя. Поскольку в обязанности и компетенцию учреждения не входило назначение спортивных судей и оплата их труда, постольку районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда Третьякова Д.В. в указанные в иске дни, являвшиеся для него выходными, а потому отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни.

    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, что послужило поводом для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

    Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В., поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

    Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В силу абз. 5, 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

    В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

    Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни являются видами времени отдыха (ст. 107 ТК РФ).

    Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2).

    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

    Исходя из того, что работники в таких случаях привлекаются к работе в предназначенное для их отдыха время, которое они не могут использовать по его прямому предназначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, статья 149 ТК РФ определяет работу в выходные и нерабочие праздничные дни как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

    Пунктом 3 части 1 статьи 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

    Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

    В частности, в соответствии с п. 17 Положения об оплате труда работников АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» оплата труда за работу в выходные и праздничные дни производится в размере 100% часовой ставки, если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере 200% часовой ставки, если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Расчет стоимости часа для определения размера доплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу производится путем деления установленного работнику должностного оклада (оклада, ставки заработной платы) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат на норму рабочего времени (количество рабочих часов), установленную производственным календарем на соответствующий месяц.

    Из ч. 4 ст. 153 ТК РФ следует, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

    Таким образом, в случае привлечения работника к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, он вместо применяемой по умолчанию в силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю.

    Из материалов дела усматривается, что 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года на территории АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» проводились спортивные соревнования. Факт нахождения истца на территории работодателя в вышеперечисленные выходные и нерабочие праздничные дни установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Попова М.В., Байкова А.А., Козырева И.А., Чухланцева И.А., а также по данным биллинга оператора мобильной связи, выводы суда в этой части предметом обжалования не являются, в связи с чем переоценке не подлежат.

    Районный суд, отказывая во взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, исходил из того, что Третьяков Д.В. в спорный период выполнял обязанности спортивного судьи, не связанные с исполнением им трудовой функции у работодателя.

    Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14.1 Правил вида спорта «лыжные гонки», утвержденных приказом Минспорта России от 1 ноября 2017 года №949, и приводя понятие спортивного судьи, не учел, что на основании этой правовой нормы, а также п. 21 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в качестве спортивного судьи может быть привлечено только физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию. Из дела видно, что Третьяков Д.В. не имел квалификационную категорию спортивного судьи, в связи с чем не был включен в состав судейских коллегий спортивных соревнований, проведенных на территории учреждения в спорные дни, а потому выводы районного суда о выполнении истцом обязанностей спортивного судьи, основанные лишь на том факте, что он находился в майке спортивного судьи, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны правильными.

    Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Байкова А.А., Козырева И.А., Чухланцева И.А., в спорные дни Третьяков Д.В. находился на территории работодателя в связи с проведением спортивных соревнований, будучи начальником мастерской по ремонту спортивной техники и снаряжения АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой», руководил спортивной группой в составе сотрудников учреждения, находящихся в его подчинении, а также участвовал в подготовке спортивной трассы, то есть выполнял обязанности, аналогичные его трудовой функции, указанной в должностной инструкции, что свидетельствует о привлечении истца к работе в интересах, по поручению и под контролем работодателя.

    Допрошенный в качестве свидетеля директор АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» Попов М.Е. не отрицал, что на совещаниях, проводимых в дни, предшествующие проведению спортивных мероприятий, давал Третьякову Д.В. поручения по подготовке спортивной трассы к соревнованиям. То обстоятельство, что руководитель учреждения полагал истца привлеченным к работе в качестве спортивного судьи, основываясь только на факте использования истцом майки спортивного судьи, не освобождает работодателя от оплаты труда работника, выполняемого в интересах ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни.

    В соответствии с уставом учреждения, положениями о проведении спортивных соревнований, а также договорами, заключенными ответчиком с Ассоциацией «Новая Лига», Автономной некоммерческой организацией «Оператор спортивных стартов Удмуртии», Профсоюзом АО «Удмуртнефть», Обществом «Динамо», МАУ «Комплексная спортивная школа» к полномочиям АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» относилось, в том числе оказание услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, предоставлению подготовленного объекта спорта. Кроме того, предоставление спортивного объекта, находящегося в оперативном управлении учреждения, предполагает его подготовку к проведению спортивного соревнования, а потому ссылки представителя ответчика на то, что работы по подготовке трассы выполнялись не в интересах и по поручению работодателя, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

    Доказательств тому обстоятельству, что в спорные дни Третьяков Д.В. привлекался к работе в интересах иных лиц, в том числе Федерации лыжных гонок Удмуртии или инициаторов спортивных мероприятий, материалы дела не содержат и ответчиком с учетом дополнительно распределенного судебной коллегией бремени доказывания не представлено. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ истец в период трудовых отношений с АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» иных доходов, кроме полученных у ответчика, не имел.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года Третьяков Д.В. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в интересах, по поручению и под контролем работодателя, что обуславливает наличие у него обязанности по оплате труда истца в порядке, установленном статьей 153 ТК РФ и пунктом 17 Положения об оплате труда работников АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой». При этом выполняемая истцом работа была вызвана объективной необходимостью и не связана с несоблюдением работником режима рабочего времени.

    Само по себе отсутствие приказов о привлечении истца к работе в указанные выходные и нерабочие праздничные дни, издание которых находится в исключительном ведении работодателя и зависит от его волеизъявления, не указывает на то, что в эти дни работник выполнял работу не в интересах ответчика, поскольку такая ситуация свидетельствует не об отсутствии факта привлечения Третьякова Д.В. к работе, а, напротив, о нарушениях закона и локальных нормативных актов со стороны АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» по надлежащему оформлению соответствующего письменного распоряжения работодателя в соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ и п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Более того, согласно показаниям директора учреждения Попова М.В., допрошенного в качестве свидетеля, привлечение работников к работе в выходные дни без оформления приказа являлось для работодателя обычной сложившейся практикой, основанной на доверительных отношениях.

    Подписанные Третьяковым Д.В. табели учета рабочего времени за январь и февраль 2022 года, в которых 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года указаны как выходные дни, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты в качестве единственного доказательства, исключающего оплату его труда в эти дни, поскольку истец как более слабая сторона в трудовых отношениях, где работодатель уклоняется от надлежащего оформления документов о привлечении работника к выполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, лишен возможности в положении подчинения объективно отражать результат своего труда в учетных документах, обязанность по ведению которых также лежит на работодателе.

    По мнению судебной коллегии, вышеприведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно истолкованы и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

    Принимая во внимание, что работа Третьякова Д.В. в указанные выходные и нерабочие праздничные дни производилась сверх месячной нормы рабочего времени и работодателем не оплачена, а другие дни отдыха взамен отработанных ему не предоставлены, судебная коллегия в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника в двойном размере по правилам п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 153 ТК РФ и наличии на стороне АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» задолженности по выплате истцу денежной компенсации за 88 часов, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни, в сумме 62 837,72 руб. исходя из следующего расчета.

    Как видно из дела, трудовым договором работнику установлены пятидневная 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 8 728 руб., выплата компенсационного характера – районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате, выплата стимулирующего характера – надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 600% должностного оклада.

    Третьяков Д.В. привлекался к работе в выходной день 29 января 2022 года на 8 часов в дневное время за пределами месячной нормы рабочего времени. Дополнительный день отдыха ему не предоставлен.

    В январе 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 57 212,04 руб. (должностной оклад в размере 8 728 руб. + надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 41 021,60 руб. + районный коэффициент в размере 7 462,44 руб.).

    Часовая ставка рассчитывается по формуле: сумма должностного оклада с ежемесячными стимулирующими и компенсационными выплатами, деленная на количество рабочих часов в январе 2022 года по производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей недели: 57 212,04 руб. / 128 час. = 446,97 руб.

    Доплата за работу в выходной день 29 января 2022 года составит: 446,97 руб. х 8 час. х 2 = 7 151,52 руб.

    Третьяков Д.В. привлекался к работе в выходные дни 12 февраля 2022 года (8,5 час.), 13 февраля 2022 года (7,5 час.), 20 февраля 2022 года (8,5 час.), 26 февраля 2022 года (8 час.) на 32,5 часов в дневное время за пределами месячной нормы рабочего времени. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлены.

    В феврале 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 57 212,04 руб. (должностной оклад в размере 8 728 руб. + надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 41 021,60 руб. + районный коэффициент в размере 7 462,44 руб.).

    Часовая ставка рассчитывается по формуле: сумма должностного оклада с ежемесячными стимулирующими и компенсационными выплатами, деленная на количество рабочих часов в феврале 2022 года по производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей недели: 57 212,04 руб. / 151 час. = 378,89 руб.

    Доплата за работу в выходные дни 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года составит: 378,89 руб. х 32,5 час. х 2 = 24 627,85 руб.

    Третьяков Д.В. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 6 марта 2022 года (5,5 час.), 8 марта 2022 года (6,5 час.), 12 марта 2022 года (6,5 час.), 13 марта 2022 года (7 час.), 19 марта 2022 года (12 час.), 20 марта 2022 года (7,5 час.), 27 марта 2022 года (2,5 час.) на 47,5 часов в дневное время за пределами месячной нормы рабочего времени. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлены.

    В марте 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 57 212,04 руб. (должностной оклад в размере 8 728 руб. + надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 41 021,60 руб. + районный коэффициент в размере 7 462,44 руб.), исключая разовую премию к празднику, которая при исчислении размера оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не учитывается.

    Часовая ставка рассчитывается по формуле: сумма должностного оклада с ежемесячными стимулирующими и компенсационными выплатами, деленная на количество рабочих часов в марте 2022 года по производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей недели: 57 212,04 руб. / 175 час. = 326,93 руб.

    Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года составит: 326,93 руб. х 47,5 час. х 2 = 31 058,35 руб.

    Всего за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года (88 часов) – 62 837,72 руб. (7 151,52 руб. + 24 627,85 руб. + 31 058,35 руб.).

    Поскольку материалами дела не подтверждается, что нахождение истца 5 февраля 2022 года (с 8 час. до 11 час.) и 8 марта 2022 года (с 18-15 час. до 21-45 час.) на территории АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» было связано с выполнением работником трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя, постольку судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для оплаты указанных часов за счет ответчика.

    Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку является неверным и опровергается материалами дела.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований, с АУ УР «СОЛК им. Г.А. Кулаковой» в пользу Третьякова Д.В. подлежат взысканию денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 29 января 2022 года, 12, 13, 20, 26 февраля 2022 года, 6, 8, 12, 13, 19, 20, 27 марта 2022 года в размере 62 837,72 руб.

    Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающейся истцу суммы, и удержание налога на доходы физических лиц предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

    Налоговым кодексом Российской Федерации установлены закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, а обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возлагается на налогового агента-работодателя.

    Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденной суммы при исполнении решения суда. В случае если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть у истца.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

    По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

    Судебная коллегия, учитывая нарушения со стороны работодателя, связанные с неоплатой труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни, находит обоснованными исковые требования Третьякова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав работника, форму и степень вины ответчика, значимость для работника защищаемого нематериального блага, объем и длительность нарушения трудовых прав, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Третьякова Д.В. о компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца, направлена на справедливую компенсацию Третьякову Д.В. перенесенных им нравственных страданий, определена с учетом значимости такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

    В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая удовлетворение имущественных требований Третьякова Д.В. на сумму 62 837,72 руб., что составляет 63,08% от заявленных истцом, и одного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в размере 2 011,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

    Апелляционную жалобу истца Третьякова Д.В., не согласившегося с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия находит обоснованной в части и подлежащей частичному удовлетворению.

    При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права, поскольку оснований для привлечения Министерства по физической культуре и спорту Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица не имелось в связи с тем, что судебное постановление не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Третьякова Д. В. к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (ОГРН 1021801177903, ИНН 1831087965) в пользу Третьякова Д. В. (ИНН №) денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 62 837,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивно-оздоровительный лыжный комплекс имени Г.А. Кулаковой» (ОГРН 1021801177903, ИНН 1831087965) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 011,20 руб.

Апелляционную жалобу Третьякова Д. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                               Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                                 Э.В. Нургалиев

                                            О.А. Пашкина